Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-6014/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левчука Е. Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым с Левчука Е. Ю. в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 342 200 (триста сорок две тысячи) рублей.
Взыскана с Левчука Е. Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Левчука Е.Ю., представителя истца Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления следственного комитета России по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., третьего лица Левчук Г.П., судебная коллегия
установила:
Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Левчуку Е.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что по заключенному между сторонами договору о целевом обучении от 03 июля 2014 года ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности "юриспруденция" в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (далее - Университет), пройти итоговую государственную аттестацию и заключить со Следственным комитетом Российской Федерации или его территориальным органом или учреждением трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании по квалификации. 11 июля 2018 года МГЮА Левчуку Е.Ю. был выдан диплом бакалавра с отличием. Вместе с тем, в установленный срок, то есть до 11 сентября 2018 года предусмотренную договором обязанность по трудоустройству в органы Следственного комитета Российской Федерации ответчик не исполнил.
Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пункт 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации", просил взыскать с Левчука Е.Ю. 342 200 рублей в возмещение затраченных денежных средств на его обучение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серов А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Левчук Е.Ю. исковые требования не признал. Указал, что Следственный комитет Российской Федерации не понёс каких-либо расходов, связанных с его обучением, никаких мер социальной поддержки, в том числе, и предусмотренных договором о целевом обучении, истцом ему не предоставлялось, каких-либо обязанностей по возмещению средств за обучение, заключенный договор не содержит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левчук Г.П. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" по доверенности Смелкова О.В. считала, что заявленные исковые требования Следственного комитета Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левчук Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск. Дополнительно указывает, что каких-либо доказательств, а также расчёта, что Следственный комитет Российской Федерации понёс расходы, связанные с его обучением, в материалы дела не представлено. Напротив, финансирование его обучения проводилось за счёт ассигнований федерального бюджета через Университет. Меры социальной поддержки, предусмотренные договором о целевом обучении, истцом ему не предоставлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Левчуком Е.Ю. с письменного согласия его матери Левчук Г.П., был заключён договор о целевом обучении в Северо-Западном институте (филиале) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина", в соответствии с пунктом 1 которого, ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу в учебном заведении по направлению подготовки высшего профессионального образования 40.03.1 "Юриспруденция" квалификация "бакалавр", успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации или его территориальным органом или учреждением.
В силу подпунктов "д" и "е" пункта 5 договора от 03 июля 2014 года Левчук Е.Ю. обязан не позднее 2 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет.
Левчук Е.Ю. приказом ректора Университета от 31 июля 2014 года N 2422 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) для обучения за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Решением Государственной аттестационной комиссии от 18 июня 2018 года Левчуку Е.Ю. присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки "Юриспруденция" и 11 июля 2018 года выдан диплом бакалавра с отличием 107718 0720498 регистрационный номер 1256.
Из сообщений Университета от 29 сентября 2018 года, от 31 октября 2019 года следует, что финансирование обучения Левчука Е.Ю. осуществлялось за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии со сметой, составленной на основании количественных данных о контингенте обучающихся. Размер затрат из средств федерального бюджета на обучение ответчика, в соответствии с расчетом стоимости обучения на одного студента за весь период обучения составил 342 200 рублей.
Факт того, что обучение Левчука Е.Ю. производилось за счёт средств федерального бюджета, им не оспаривался, как и то, что в установленный срок, то есть до 11 сентября 2018 года, предусмотренную договором от 03 июля 2014 года обязанность по трудоустройству в органы Следственного комитета Российской Федерации он не исполнил.
Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку договором о целевом обучении не была предусмотрена в таком случае обязанность по возврату им денежных средств, затраченных на его обучение, и Следственным комитетом Российской Федерации не представлены доказательства того, что им понесены затраты на его обучение, то требования истца являются необоснованными.
Судебная коллегия с таким мнением ответчика согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 6 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных выше норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с неисполнением им обязанности по трудоустройству и не прохождением федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет.
Каких-либо правовых оснований для освобождения Левчука Е.Ю. от уплаты затраченных на его обучение денежных средств, не имеется.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце, об отсутствии доказательств понесённых Следственным комитетом Российской Федерации расходов на его обучение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 18 статьи 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20 августа 2015 года N 99-ф, Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Доводы автора жалобы о том, что истцом во время его обучения не была исполнена обязанность по предоставлению ему мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии, что влечёт прекращение договора, не влияет на правильность выводов суда.
Действительно, подпунктом "б" пункта 9 договора целевого обучения предусмотрено, что основанием для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки, предоставление которых пунктом 3 договора возложены на Следственный комитет Российской Федерации в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.
Согласно справке Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина от 31 октября 2019 года размер выплат из стипендиального фонда за весь период обучения ответчика составил 411 665 рублей 81 копеек.
Из изложенного следует, что Левчук Е.Ю. за период обучения обладал правом на получение мер социальной поддержки на общую сумму 205 832 рубля 91 копейка (411 665, 81/2).
Вместе с тем, своим правом на получение указанных мер социальной поддержки в период обучения ответчик не воспользовался.
О досрочном расторжении договора о целевом обучении в связи с их неполучением заявил после того, как закончил обучение, получил диплом.
Кроме того, до конца обучения Левчук Е.Ю. исполнял обязанности, предусмотренные договором, осваивал образовательную программу, предоставлял информацию о прохождении обучения, проходил практику, организованную Следственным комитетом Российской Федерации, то есть фактически подтверждал действие договора. При этом, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом была прямо предусмотрена подпунктом "б" пункта 3 договора от 03 июля 2014 года, в связи с чем ссылка автора жалобы о том, что практику он проходил исключительно по направлению учебного заведения, подлежит отклонению как несостоятельная.
Доводы подателя жалобы о том, что заключенный договор при прекращении не требовал уведомления, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, приведённые в жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчука Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
