Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6014/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6014/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксы Юрия Викторовича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Куксы Юрия Викторовича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Куксы Ю.В. и его представителя Золотухина Б.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Коденцева М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кошмановой Я.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кукса Ю.В. работал в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Краснояружскому району.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Белгородской области от 28 июля 2016 г. за нарушение требований ч. 4 ст. 7 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с Куксой Ю.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Кукса Ю.В. инициировал дело предъявлением иска к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки и вышеуказанного приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При предъявлении в суд иска Кукса Ю.В. подал заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
В суде первой инстанции Кукса Ю.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Коденцев М.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Куксы Ю.В. отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Кукса Ю.В. и его представитель Золотухин Б.А. жалобу поддержали, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокурором дано заключение о необоснованности апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кукса Ю.В. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 18 октября 2012 г.
На основании приказа от 28 июля 2016 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Исковое заявление, содержащее требования о восстановлении на службе, поступило в суд 16 августа 2017 г.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В силу приведенной нормы права, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Соглашаясь с доводами стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на службе, а также об отсутствии оснований для его восстановления, о чем было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, суд исходил из того, что о нарушении своего права Кукса Ю.В. узнал в день увольнения.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются верными и основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 28 июля 2016 г., в этот же день им получена трудовая книжка.
Факт получения 28 июля 2016 г. копии приказа об увольнении истец в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
При таких обстоятельствах факт пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с учетом получения копии приказа об увольнении 28 июля 2016 г. и обращения истца в суд только 16 августа 2017 г. подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается истцом с учетом заявленного ходатайства о восстановлении такого срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, мотивировано тем, что до вступления в законную силу оправдательного приговора истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Признавая данное ходатайство истца необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по делу не установлено.
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 2 июня 2017 г. Кукса Ю.В. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого он обвинялся.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2017 г. данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 г. указанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрения.
По результатам апелляционного рассмотрения постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 г. оправдательный приговор в отношении Куксы Ю.В. оставлен без изменения.
Ссылку истца на то, что он не мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел ранее вступления в законную силу оправдательного приговора, вынесенного по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд верно признал необоснованной, поскольку названные причины не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может в силу положений ст. 392 ТК РФ исчисляться с даты, когда работник (истец) получил информацию, на основе которой субъективно пришел к выводу об имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме, того основанием увольнения истца послужило не уголовное преследование, а грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем он не был лишен права оспаривать решение работодателя об его увольнении и доказывать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в рамках разрешения трудового спора.
Судебная коллегия также отмечает, что определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 августа 2016 г., вступившим в законную силу 11 октября 2016 г. было возвращено исковое заявление Куксы Ю.В. к УМВД России по Белгородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции ввиду его неподсудности данному суду, что свидетельствует о том, что препятствий для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках установленного законом срока не имелось, однако правом обращения в суд в соответствии с правилами подсудности Кукса Ю.В. в пределах этого срока не воспользовался.
При таких обстоятельствах обжалуемое истцом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2017 г. по делу по иску Куксы Юрия Викторовича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка