Определение от 28 апреля 2014 года №33-60/14

                Судья суда 1 инстанции                                                             Дело № 33-60/14
 
        Бугаева Н.О.                                                                                № 9-31/14
 
    28 апреля 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего     Мирошник Н.Г.,
 
    судей                           Максименко Ю.В., Курочкина Д.Н.,
 
    при секретаре                            Андрейко Я.В.,
 
    с участием Чикилева В.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Чикилева Владислава Геннадьевича на определение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении ходатайства Чикилева Владислава Геннадьевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5.02.2013г. о возвращении искового заявления Чикилева Владислава Геннадьевича к Тодавчич Оксане Миклошевне, Чикилеву Александру Владиславовичу об отмене договора дарения – отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    Чикилев В.Г. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от           5 февраля 2013 года, которым возвращено его исковое заявление к Тодавчич О.М., Чикилеву А.В. об отмене договора дарения.
 
    По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе Чикилев В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Чикилев В.Г. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая Чикилеву В.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года) заявителем пропущен, и законные основания для его восстановления отсутствуют.
 
    Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Чикилева В.Г. коллегия находит правильным по существу, но не по основаниям, приведённым судом в обжалуемом определении, а по иным основаниям.
 
    Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о пропуске Чикилевым В.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы.
 
    В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
 
    Придя к правильному выводу о том, что последним днём для обжалования определения суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года) является 20 февраля 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что частная жалоба на это определение, поступившая в суд 21 февраля 2014 года, была сдана Чикилевым В.Г. в организацию почтовой связи 20 февраля 2014 года, и с учётом требований части 3 статьи 108 ГПК РФ, считается поданной в установленный законом срок <данные изъяты> Данное обстоятельство привело к неправильному выводу суда первой инстанции о пропуске Чикилевым В.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда не привёл к вынесению неправильного определения по существу рассматриваемого заявления, поскольку, учитывая соблюдение Чикилевым В.Г. процессуального срока при обращении в суд с частной жалобой, его заявление о восстановлении этого срока подлежало оставлению без удовлетворения, что фактически и было сделано судом. Таким образом, обжалуемое определение суда является правильным по существу, и законные основания для его отмены в силу статьи 333, части 6 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют.
 
    В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Чикилева В.Г. о необходимости принятия к производству суда его частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), для её рассмотрения по существу, в связи с подачей в установленный законом срок.
 
    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    определение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу                Чикилева В.Г. – удовлетворить частично.
 
    Председательствующий                                                   Н.Г. Мирошник
 
    Судьи                                                                                 Ю.В. Максименко
 
                                                                                               Д.Н. Курочкин