Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при помощнике судьи Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года апелляционную жалобу Назаровой Н. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Назаровой Н. А. к Ступак В. Б., Поповой Е. В., Ашеулову А. С., Попову М. В., Тимофеевой Т. А., Барашеву В. Ю., Глотовой Ж. В., Ковалевой Е. А., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о согласовании переустройства жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскание компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Назаровой Н.А. и её представителя адвоката Богдановой Е.В., Тимофеевой Т.А., Таракановой С.Р. и их представителей адвоката Смирновой Е.В., адвоката Кузнецовой К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ступаку В.Б., Поповой Е.В., Ашеулову А.С., Попову М.В., Тимофеевой Т.А., Барашеву В.Ю., Глотовой Ж.В., Ковалевой Е.А,, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать незаконным решение МВК Адмиралтейского района от <дата> N... о согласовании переустройства жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до согласования перепланировки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Назарова Н.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году в нижерасположенной <адрес> была выполнена незаконная перепланировка с установкой 6 унитазов, 6 электроплит, самовольно произведены действия изменения технического регламента газового оборудования, данные действия привели к негативным последствиям в виде неприятного запаха канализации, вибрации полов в квартире истца. В силу изложенных обстоятельств, Назарова Н.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Назаровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Назарова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение.

Судебной коллегией постановлено:

"Признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района от <дата> N... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Попову Е.В., Ащеулова А.С., Ступака В.Б., Попова М.В., Тимофееву Т.А., Барашева В.Ю., Глотову Ж.В., Ковалеву Е.А. привести <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что на дату постановления как решения суда, так и апелляционного определения собственником спорного жилого помещения (<адрес>) являлась Тараканова С.Р. на основании договора купли-продажи от <дата> гола, а не Глотова Ж.В., в связи с чем, постановленными по делу судебными актами затронуты права и охраняемые законом интересы Таракановой С.Р., а также возложены дополнительные обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что <дата> между Глотовой Ж.В. и Таракановой С.Р. был заключен договор купли-продажи 107/793 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора купли-продажи в пользование Таракановой С.Р. перешло помещение N..., площадью 9,1 м2, и помещение N..., площадью 1,6 м2 (комната N...).

Право собственности Таракановой С.Р. на указанные 107/793 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за N....

Таким образом, на дату постановления решения суда первой инстанции (<дата>) собственником спорного жилого помещения являлась Тараканова С.Р., а не Глотовой Ж.В., в связи с чем, рассмотрением и разрешением заявленного спора могут быть затронуты права и обязанности Таракановой С.Р., поскольку предметом заявленных Назаровой Н.А. исковых требований является приведение жилых помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Между тем, Тараканова С.Р., как собственник долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от <дата> дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Назарова Н.А. и её представитель адвокат Богданова Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой подтверждены доводы стороны истца относительно причины возникновения неприятных запахов в квартире Назаровой Н.А. Материалами дела также было установлено, что <адрес> оборудовано несколько санузлов, доказательств того, что выполненная перепланировка является законной, не имеется. Таким образом, в рассматриваемом споре имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Тимофеева Т.А., Тараканова С.Р., а также их представители адвокаты Кузнецова К.И. и адвокат Смирнова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что исковые требования не признают, просят в иске отказать. Дополнительно адвокат Смирнова Е.В. пояснила, что перепланировка, выполненная в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была согласована в установленном порядке. Неприятные запахи имеются как в подвале, так и в соседней квартире. При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что имеется неприятный запах именно в квартире Назаровой Н.А.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией также установлено и из материалов дела следует, что Назарова Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 9).

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 91,60 м2.

Данное жилое помещение, согласно справке по Форме-7 о характеристике жилого помещения, до перепланировки и переустройства состояло из трех комнат, жилой площадью 57,60 м2, а именно, изолированная комната N..., площадью 10,30 м2, изолированная комната N..., площадью 22,70 м2, изолированная комната N..., площадью 24,60 м2 (том 1, л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 5, л.д. 19-26), данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

Поповой Е.В. (100/793 и 103/793 долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права собственности <дата> и <дата>);

Таракановой С.В. (107/793 долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права собственности <дата>);

Ступак В.Б. (124/793 долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права собственности <дата>);

Барашеву В.Ю. (126/793 долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права собственности <дата>);

Ащеулову А.С. (113/793 долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права собственности <дата>);

Тимофеевой Т.А. (120/793 долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права собственности <дата>).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Назарова Н.А. указала, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой 3-комнатная квартира стала 6-комнатной. Кроме того, в указанном жилом помещении были дополнительно размещены 6 санузлов, 6 электроплит, а также осуществлены действия по изменению технического регламента газового оборудования.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебной коллегией при рассмотрении дела было установлено, что решением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N... согласована перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией (том 1, л.д. 118), представлен проект перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО "Студия ТМ" (том 1, л.д. 119-120).

Согласно ведомости помещений и их площадей (том 1, л.д. 142), выполненной ООО "РЕКСАР ГРУПП", по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение после выполненных в нем перепланировки и переустройства имеет общую площадь 91,6 м2, а также следующие помещения:

помещение N... (коридор), общей площадью 6,9 м2;

помещение N... (комната), общей площадью 11,00 м2;

помещение N... (совмещенный санузел), общей площадью 1,6 м2;

помещение N... (комната), общей площадью 10,8 м2;

помещение N... (совмещенный санузел), общей площадью 1,6 м2;

помещение N... (комната), общей площадью 9,1 м2;

помещение N... (совмещенный санузел), общей площадью 1,6 м2;

помещение N... (комната), общей площадью 9,7 м2;

помещение N... (совмещенный санузел), общей площадью 1,6 м2;

помещение N... (комната), общей площадью 10,4 м2;

помещение N... (совмещенный санузел), общей площадью 1,6 м2;

помещение N... (кухня), общей площадью 9,9 м2;

помещение N... (совмещенный санузел), общей площадью 2,3 м2;

помещение N... (коридор), общей площадью 8,1 м2;

помещение N... (коридор), общей площадью 5,4 м2.

КвартираN..., расположенная по адресу: <адрес>, после переустройства и перепланировки введена в эксплуатацию комиссией, что объективно подтверждается соответствующим актом от <дата> (том 1, л.д. 145).