Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6013/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-53/2019 по исковому заявлению администрации Дзержинского района г. Волгограда к Дудниковой Олесе Евгеньевне, Асенькиной Олесе Валерьевне о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе главы администрации Дзержинского района г. Волгограда Тация Сергея Романовича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "Эксперт Система" о взыскании стоимости экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с администрации Дзержинского района г.Волгограда в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в сумме 30 000 рублей,

установил:

АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Дудниковой Олесе Евгеньевне, Асенькиной Олесе Валерьевне о сносе самовольной постройки определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Оплата за производство экспертизы сторонами произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Судом поставлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, глава администрации Дзержинского района г. Волгограда Таций С.Р. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к Дудниковой О.Е. и Асенькиной О.В. о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района г. Волгограда - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Дудниковой Олесе Евгеньевне, Асенькиной Олесе Валерьевне о сносе самовольной постройки определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Оплата за производство экспертизы сторонами произведена не была.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не была произведена, решение суда состоялось в пользу ответчиков. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) с истца администрации Дзержинского района г. Волгограда.

Оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Дзержинского района г. Волгограда Тация Сергея Романовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка