Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6013/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3383/2019 по иску Дворецкой Александры Андреевны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 г. частично удовлетворено заявление Дворецкой А.А. о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Дворецкая А.А. и ее представитель Дворецкий Ю.В. подали на него частные жалобы, которые определением судьи от 23 декабря 2020 г. оставлены без движения, им предложено в срок до 5 февраля 2021 г. устранить недостатки, указанные в этом определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы; представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу; указать основания, по которым податели жалобы считают определение суда неправильным.

С данным определением не согласилась Дворецкая А.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что представитель вправе оказывать юридическую помощь по делу, подсудность которого отнесена к районному суд, независимо от наличия или отсутствия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а участвующий в суде первой инстанции представитель вправе подать частную жалобу на судебный акт.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Оставляя частные жалобы истца Дворецкой А.А. и её представителя Дворецкого Ю.В. без движения, судья пришел к выводу о том, что данные жалобы не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в них не указаны основания, по которым их податели считают определение суда неправильным, а также к жалобам не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, и документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя истца Дворецкого Ю.В.

Приведенные в обжалуемом определении выводы судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, и документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подавшего частную жалобу, нельзя признать правомерными.

Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в указанной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность на подателей жалоб.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г., могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 г. независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя Дворецкого Ю.В., действующего на основании доверенности от 2 августа 2017 г., выданной на 10 лет, наделившей его полномочиями на апелляционное обжалование судебных актов, обратилась в суд с исковым заявлением 10 июня 2019 г.

Таким образом, Дворецкий Ю.В., действующий в интересах истца Дворецкой А.А., был допущен к участию в деле с надлежащими полномочиями до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования судьи о необходимости представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя истца одновременно с подачей частной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, вывод судьи об оставлении частных жалоб без движения по мотиву неуказания в жалобах оснований, по которым истец и ее представитель считают определение суда неправильным, является верным.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь с частными жалобами на определение суда от 6 августа 2020 г., Дворецкая А.А. и её представитель Дворецкий Ю.В. не указали основания, по которым считают определение суда неправильным, заявив лишь требования о его отмене.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии частных жалоб требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что они не содержат оснований, по которым оспариваемое определение является неправильным.

В связи с изложенным нахожу выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения правильными, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка