Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда N о выполнении работ на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>, ..., строительный номер <адрес>. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере ... рублей, в соответствии с п. 4.1 договора, а так же приложением N к договору. Конечный срок выполнения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил выполнение работ в соответствии с договором, на объекте отсутствовал, материал не завозился, а какой-либо результат работ с указанного времени отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возобновлении работ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Требование не выполнено. С учетом того, что до конечного срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - оставалось ... календарных дней, а сами работы не были выполнены, истцу стало очевидно, что окончание работ к заявленному в договоре сроку не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по всем известным адресам ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, возврате авансовых платежей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора с очевидной невозможностью выполнения ответчиком предусмотренных таким договором работ к конечному сроку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору на банковский счет ответчика вносились авансовые платежи, общий размер которых составил ... рублей. Поскольку истец отказался от исполнения договора по вине ответчика, он потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. До настоящего времени сумма авансового платежа не возвращена. С учетом того, что ответчик обязан был возвратить суммы авансовых платежей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения требования истца о возврате уплаченной за работу по договору денежной суммы, с последнего подлежит взысканию неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Соблюдение срока выполнения работ по договору являлось для истца с учетом семейных причин, существенным и важным обстоятельством. Вместе с тем, несвоевременное окончание работ по вине ответчика причинило истцу моральный вред, связанный с невозможностью обеспечения для его семьи нормальных условий, который он оценивает в ... рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере ... рублей, в качестве авансовых платежей, внесенных по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору подряда сумм; ... рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере ...% от присужденных сумм.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО7, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении; ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на привлечение истцом ненадлежащего ответчика, поскольку договор подряда заключен с ООО "ФИО10", в котором ФИО2 занимает должность генерального директора. Денежные средства действительно переводились на его банковский счет, а затем передавались в кассу предприятия.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалоба, в которой выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и по доводам иска настаивал на том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что из преамбулы договора следует, что со стороны подрядчика выступает ООО "..." в лице ответчика. Вместе с тем, прочие обязательные реквизиты подрядчика, позволяющие идентифицировать ООО "..." как юридическое лицо, включая ОГРН и (или) ИНН, в спорном договоре подряда отсутствуют. Более того, адрес подрядчика, указанный в спорном договоре не совпадает с адресом местонахождения ООО "...", указанным в ЕГРЮЛ, отсутствует на договоре и оттиск печати ООО "...". С учетом того, что до момента расторжения спорного договора ответчик без каких-либо замечаний принимал встречное исполнение истца, авансовые платежи в ООО "..." фактически не передавал и действовал исключительно в своих интересах, то фактически договор был заключен между истцом и ответчиком, выступающим отдельно от ООО "..." в качестве самостоятельного субъекта. Находил представленные ответчиком квитанции в качестве доказательств, подтверждающих внесение перечисленных им в счет исполнения договора денежных средств на личный счет ответчика, в кассу ООО "..." фиктивными, как неподтвержденные соответствующими документами строгой бухгалтерской отчетности; полагал в указанные даты в кассу ООО "..." данные суммы ответчиком не вносились, выручку Общества по итогам отчетного периода данные суммы не сформировали, что следует из открытых источников информации. Указал на процессуальные нарушения, так суд не привлек ООО "..." в качестве третьего лица, и не подтвердил факт получения авансовых платежей; не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы о давности составления спорных квитанций, и необоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки соответствующего ходатайства и выдвижения кандидатур экспертов. Просил отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика находила решение суда законным и обоснованным; стороны в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о ... и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, являлось определение надлежащего ответчика по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "...", в лице директора ФИО2, заключен договор подряда N, согласно которого подрядчик обязуется осуществить общестроительные работы по ремонту помещения согласно прилагаемой сметы (N) по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>). Оплата работ и материалов производится этапами. Расчет за фактически выполняемые работы - раз в две недели (п. 4.4 договора).

В материалы дела предоставлен предварительный сметный расчет N на общую сумму ...

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору на банковский счет ответчика вносились авансовые платежи, общий размер которых составил 457 433 рублей.

Согласно квитанций о приеме денежных средств ООО "..." от ФИО2, последним они были внесены в кассу Общества.

В ходе выполнения работ между сторонами по договору подряда возникли разногласия, направленный в адрес истца Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", подписан им не был.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, и верно установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в рамках защиты прав потребителя ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается заключение истцом договора подряда с юридическим лицом ООО "Анико", а не физическим лицом ФИО2, при том, что истец выразил несогласие на замену ответчика, суд отказал истцу в защите нарушенного права в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику и указал на возможность разрешения спора путем предъявления отдельного искового заявления к надлежащему ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств заключения договора подряда с ответчиком и неисполнение последним обязательств по нему, что являлось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Поскольку истец настаивал на вине и возложении ответственности на ФИО2, суд, верно рассмотрел исковые требования в пределах предъявленного иска.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда о том, что доказательства перевода денежных средств на личную банковскую карту ответчика, не могут быть приняты как достаточные для установления наличия правоотношений между физическими лицами, с учетом представленных квитанций о приеме денежных средств ООО "..." от ФИО2, судебная коллегия находит правильными.

Суждения апеллянта о подложности представленных ответчиком доказательств и процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечение ООО "Анико" в качестве третьего лица, с целью подтверждения факта получения авансовых платежей; отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы о давности составления спорных квитанций и необоснованном отклонил ходатайства об отложении разбирательства дела для подготовки соответствующего ходатайства и выдвижения кандидатур экспертов, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Заявления стороны истца о подложности квитанций к приходному кассовому ордеру фактически представляют собой позицию истца по иску. При этом сторона ответчика не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, выводы суда являются мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка