Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевролет Лачетти", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Шевролет Лачетти", под управлением ФИО7, и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат" - ФИО1 в соответствии с Законом РФ об ОСАГО не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевролет Лачетти", с учетом износа составила 151 411 руб., без учета износа - 227 012 руб.

ФИО3 просил суд взыскать совместно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 227 012 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расход по составлению заключения об оценке ущерба в - 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 470,12 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумму причиненного ущерба в размере 163 760 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела, - 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 475,20 руб., а всего взыскано 192 235,20 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, суд оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 15 000 руб.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, а также со ссылкой на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении требований, заявленных к собственнику транспортного средства - ФИО1 автор жалобы полагает выводы суда в указанной части, противоречащими положениям действующего законодательства, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме. В силу отсутствия доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 против его воли, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, по мнению апеллянта, должна быть возложена не только на виновника ДТП, но и на собственника автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, признав доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10 по доверенности, ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевролет Лачетти", гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием данного транспортного средства под управлением ФИО7, и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего ФИО1, под управлением его сына - ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", допустил наезд на стоящее транспортное средство "Шевролет Лачетти" под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат" на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

Учитывая наличие спора в части размера суммы причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС "Шевролет Лачетти", без учета износа составила 226 345 руб., с учетом износа - 138 415 руб., стоимость годных остатков - 56 240 руб., рыночная стоимость автомобиля - 220 000 руб.)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался статьями 1, 15, 209, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба в результате ДТП автомобилю истца, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 163760 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, поскольку наступила конструктивная гибель ТС.

При этом разрешая вопрос о том, каким образом между ответчиками должна быть распределена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на виновника ДТП - ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 на законных для этого основаниях - на основании доверенности. Кроме того, судом было принято во внимание, что строк действия страхового полиса у водителя автомобиля истек на момент ДТП, а обязанность по совершению действий по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленная условиями выданной ФИО1 доверенности, ФИО2 перед собственником автомобиля не была исполнена надлежащим образом.

По изложенным основаниям в части требований к ФИО1 суд посчитал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение оспаривается только в части возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на виновника ДТП - ФИО2, в связи с чем, решение суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ проверено судебной коллегией только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена пропорционально степени вины каждого как на виновника ДТП, так и на собственника ТС, необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО2

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствовали основания для возложения на собственника автомобиля "Фольксваген Пассат" ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ФИО2, владеющего источником повышенной опасности на момент ДТП на основании доверенности, которая не была отменена, либо отозвана.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка