Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6013/2021
г.Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,судей
Деменевой Л.С.,Максимовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Слепушкиной Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Слепушкиной Е.Р., Слепушкина В.Р., к Кожуховой А.С., Кожухову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
по встречному иску Слепушкиной Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Слепушкиной Е.Р., Слепушкина В.Р., Кожуховой А.С., Кожухова А.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Слепушкина Р.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
истец муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Слепушкиной Л.С., Слепушкиной Е.Р., <дата> года рождения, Слепушкину В.Р., <дата> года рождения, Кожуховой А.С., Кожухову А.А., в котором просило признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес> - на условиях договора социального найма; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности, в жилом помещении проживают без документов, подтверждающих законность вселения, ответчики. На учете в качестве нуждающихся ответчики не состоят.
Слепушкина Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Слепушкиной Е.Р. и Слепушкина В.Р., Кожухова А.С., Кожухов А.А. предъявили встречный иск к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено Б.И.А. на основании ордера, который был утерян. Наниматель проживала и была зарегистрирована в квартире с 18.01.1958. Позднее по данному адресу были зарегистрированы сын нанимателя Б.И.А., внук нанимателя Б.С.А. с женой Б.Г.И., которые являются родителями Слепушкиной (Богатыревой) Л.С. и Кожуховой (Богатыревой) А.С., а также дети Слепушкиной Л.С. - Слепушкина Е.Р. и Слепушкин В.Р. и сын Кожуховой А.С. - Кожухов А.А., которые являются прямыми родственниками нанимателя. В течение всего срока пользования жилым помещением от Администрации г.Екатеринбурга претензий и требований об освобождении жилого помещения не поступало. Квартирой истцы пользовались добросовестно, открыто, оплачивали коммунальные услуги. Истцы обратились в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением об оформлении дубликата ордера, однако им было отказано в связи с тем, что не имеется контрольного талона к ордеру на данное жилое помещение. Истцы обращались с исковым заявлением о приватизации спорного жилого помещения, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку у них не имеется договора социального найма, либо ордера на вселение.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 об исправлении описки в удовлетворении первоначального иска - отказано, встречный иск - удовлетворен. За Слепушкиной Л.С., Слепушкиной Е.Р., Слепушкиным В.Р., Кожуховой А.С., Кожуховым А.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес> на условиях договора социального найма. Указано, что данное решение является основанием для заключения со Слепушкиной Л.С. договора социального найма жилого помещения - квартиры в доме по <адрес> с учетом членов ее семьи Слепушкиной Е.Р., Слепушкина В.Р., Кожуховой А.С., Кожухова А.А.
С таким решением не согласилась Администрация г.Екатеринбурга, ее представителем Бондарь О.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 25.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворив первоначальный иск.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец по встречному иску ссылается на то, что в спорное жилое помещение она была вселена в 1986 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса РСФСР. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, указанные в статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, подтверждающие законность вселения истца в спорное жилое помещение, а именно оригиналы или заверенные копии ордера либо путевки на вселение в жилое помещение. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства не только факта предоставления жилого помещения на законных основаниях, но и кому именно оно было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Вселение в жилое помещение и проживание в нем в течение какого-либо периода времени, а также регистрация в нем, не ведет к автоматическому приобретению права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) - Слепушкин Р.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2018 в интересах Кожуховой А.С., доверенности от 27.10.2017 в интересах Слепушкиной Л.С., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Кожухов А.А. посредством направления судебного извещения по адресу, имеющегося в материалах дела, истец Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, третье лицо Администрация Железнодорожного города Екатеринбурга путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР, смерть нанимателя жилого помещения являлась основанием для признания нанимателем любого совершеннолетнего члена его семьи и заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Предметом спора является жилое помещение - квартира в доме по <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение).
Согласно справке формы N 40, выданной ООО УК "Гранит" N 22787 от 29.05.2020 в спорном жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: Слепушкина Л.С. с 09.01.1986, Кожухова А.С. с 27.09.1978, Кожухов А.А. с 13.10.2000, Слепушкина Е.Р. с 17.01.2012 и Слепушкин В.Р. с 05.02. 2014.
Из объяснений истцов по встречному иску, данных в суде первой инстанции, следует, что спорное жилое помещение было представлено в 1958 г. нанимателю Б.И.А., <дата> года рождения, - прабабушке истцов Слепушкиной Л.С. и Кожуховой А.С. и прапрабабушке истцов Кожухова А.А., Слепушкиной Е.Р. и Слепушкина В.Р. Наниматель проживала в помещении с 18.01.1958 по 02.02.1976, истцы вселялись в жилое помещение по факту рождения начиная с Кожуховой А.С. в 1978 г. и позднее.
Из справки по форме N 40 ООО УК "Гранит" можно установить, что истцы являются прямыми родственниками нанимателя. Оплачивая жилищно-коммунальные услуги, несут бремя содержания имущества.
Свидетель Г.Т.С. в судебном заседании подтвердила, что все истцы являются родственниками нанимателя Б.И.А., в спорное жилое помещение вселялись как члены семьи нанимателя, в связи с наличием у родственника нанимателя Б.Г.И. (жена внука) права на расширение жилой площади, Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга выдан ордер на квартиру по адресу <адрес> в порядке расширения.
Из материалов гражданского дела следует, что Слепушкина Л.С. обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга с заявлением об оформлении дубликата ордера на спорное жилое помещение, в удовлетворении которого было отказано. Заявителю разъяснено, что для оформления дубликата ордера необходима заверенная копия контрольного талона к ордеру. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства контрольный талон к ордеру на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует. Вопрос о признании права пользования жилым помещением подлежит разрешению в судебном порядке.
Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга квартира в доме по <адрес> включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с пунктом 1 постановления Главы города Екатеринбурга N 768 от 15.08.2005 полномочия по заключению договоров социального найма переданы главам районом города Екатеринбурга.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и прописки семьи Б. в квартире по адресу <адрес>, пришел к обоснованному выводу о том, что Кожухова А.С., Слепушкина Л.С., являющиеся правнуками нанимателя Б.И.А. и дочерьми Б.Г.И., которой на расширение была предоставлена квартира по адресу <адрес>, а также матерями остальных истцов Кожухова А.А., Слепушкиной Е.Р. и Слепушкиной В.Р., приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем требования истцов по встречному иску о заключении договора социального найма является законными и обоснованными, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает порядок выдачи ордеров на жилое помещение, предоставляемое на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд, право истцов по встречному иску на пользование спорным жилым помещением является производным от права нанимателя Б.И.А., одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлся факт вселения нанимателя в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживание в нем на законных основаниях.
Вместе с тем, факт отсутствия в материалах дела договора найма или ордера в отношении спорного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску, учитывая, что и заключение договора найма, и выдача ордера только от воли Б.И.А. не зависели, указанные действия должен был совершить наймодатель. Наниматель неправомерных действий при предоставлении ему жилья не допустил, возможное нарушение должностными лицами надлежащего порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Истцы вселялись в жилое помещение по факту рождения, на момент вселения каждый их истцов являлся несовершеннолетним, в связи с чем был законно вселен как член семьи нанимателя.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления спорного жилого помещения семье Б.И.А. в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие у гражданина ордера, договора на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда. Учитывая, что истцы по встречному иску проживают по спорному адресу, требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним ранее не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение данных лиц в спорное жилое помещение являлось самоуправным.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истцов, которые также являются доказательствами по делу, их объяснения согласуются с иными письменными доказательствами, результаты оценки подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Приминая во внимание такие обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильно принятого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
