Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиловой Галины Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания от 18 января 2020 г. N.
В удовлетворении искового требования Рогова Романа Викторовича к Гатиловой Галине Николаевне о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 февраля 2020 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Рогов Р.В. обратился в суд с иском к Гатиловой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также - МКД), проведенного в период январь-февраль 2020 г., отмене данного решения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 февраля 2020 г.
В обоснование иска указано, что 27 февраля 2020 г. Рогову Р.В. стало известно об имеющемся у Гатиловой Г.Н. протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого в ЕГРЮЛ 20 февраля 2020 г. внесена запись об избрании в качестве председателя ЖСК "Кооператор-4" Гатиловой Г.Н. Истец считает протокол и запись в ЕГРЮЛ незаконными, так как общее собрание с 01 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. не проводилось, сообщений о проведении общего собрания он и другие собственники не получали, сведения о порядке проведения общего собрания до собственников не доводились, бюллетени для голосования не выдавались.
В судебном заседании Рогов Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в 2019 г. решением общего собрания собственников помещений МКД он был избран председателем ЖСК "Кооператор-4". Бывший председатель ЖСК Гатилова Г.Н. уклонялась от передачи ему документов и печати кооператива, несмотря на его требования о передаче. 27 февраля 2020 г., после внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя ЖСК "Кооператор-4", ему стало известно о составлении протокола общего собрания собственников помещений МКД, имеющегося у Гатиловой Г.Н. Поскольку сообщений о проведении общего собрания он и другие собственники не получали, сведения о порядке проведения общего собрания - месте, времени, форме проведения, до собственников не были доведены, бюллетени для голосования собственникам не выданы, протокол общего собрания не размещен ни в подъезде, ни в системе ГИС ЖКХ, считает, что общее собрание не проводилось.
Гатилова Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в 2019 г. Рогов Р.В. обманным путем избрал себя председателем ЖСК "Кооператор-4", поэтому она не передавала Рогову Р.В. документы и печать ЖСК. Она решилапровести общее собрание собственников помещений, напечатала объявление о проведении собрания и разместила его в подъездах вечером 07 января 2020 г. Дополнительное объявление того же содержания она разместила 16 января 2020 г. Текст объявлений от 07 января 2020 г. и от 16 января 2020 г. идентичный (л.д. 69). Собрание проводилось 18 января 2020 г. у первого подъезда дома в 14 час. В обжалуемом протоколе ошибочно указано время проведения собрания в 12 часов. На собрании присутствовало около 20 человек. Подписи собственники ставили у подъезда. Затем члены счетной комиссии пошли по квартирам собирать подписи ушедших. О результате собрания собственников не извещали, так как все знали о проведенном собрании и его результатах.
В судебном заседании 21 июля 2020 г. Гатилова Г.Н. свои показания в части извещения жителей дома изменила, пояснила, что 07 января 2020 г. разместила в подъездах сообщение, текст которого предъявлен суду представителем ООО "Управляющая компания "Единство" (л.д. 80).
Представитель Гатиловой Г.Н. по ордеру адвокат Акимова А.Г. поддержала позицию ответчика, пояснила, что, исключив подписи лиц, не являющихся собственниками, кворум собрания соблюден, так как за Гатилову Г.Н. проголосовали 57,86% собственников. Голос Рогова Р.В. не являлся решающим. Результаты голосования не вывешивались на доске объявлений, но согласно Уставу ЖСК собственники могут ознакомиться с протоколом собрания у председателя ЖСК.
Представитель ООО "УК "Финансовый попечитель" по доверенности Федоров С.С. поддержал иск, пояснил, что реестр собственников управляющая компания выдавала ЖСК в начале января 2019 г. О проведенном в январе 2020 г. собрании УК "Финансовый попечитель" не известно.
Представитель ООО "УК "Единство" по доверенности Чистякова В.А. возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что документы к собранию готовила УК "Единство". Объявление о проведении собрания печатала лично Гатилова Г.Н. Предоставленная суду фотография с объявлением от 07 января 2020 г. сделана работником УК "Единство". Чистякова В.А. присутствовала на собрании 18 января 2020 г. Собрание началось в 14 часов, пришло около 20 человек. Собрание проводилось до 16 часов, собственники расписывались в листах голосования у подъезда.
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части удовлетворения иска, признания недействительным решения собрания, не согласна Гатилова Г.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. В жалобе указано, что порядок извещения жителей о собрании соблюден, кворум собрания соблюден, результаты голосования указаны в решении, за Гатилову Г.Н. как председателя отдано большинство голосов.
В возражениях на апелляционную жалобу Рогов Р.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и на отсутствие оснований к его отмене.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Рогова Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду наличия грубых нарушений процедуры подготовки проведения собрания, его проведения и доведения до собственников итогов голосования. Суд пришел к выводу о том, что текст уведомления, представленный ООО "УК "Единство", не был доведен до сведения собственников помещений, не доказано его доведение до собственников в порядке, предусмотренном Уставом ЖСК, а текст уведомления, представленный первоначально ответчиком Гатиловой Г.Н., не соответствует повестке дня, по которой принимались решения, при этом из показаний свидетелей следует, что все они видели разные тексты извещений. Также суд сделал вывод о нарушении формы проведения собрания: в протоколе содержится указание на иное время проведения собрания, чем в представленных извещениях; при очной форме собрания, которая подразумевалась исходя из текстов извещений, часть подписей собиралась путем обхода квартир. Также судом установлено, что часть голосов не может учитываться при подсчете кворума и итогов голосования, так как некоторые проголосовавшие не имели полномочий на голосование от собственников. При исключении их голосов из подсчета кворум отсутствовал.
Судебная коллегия с указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильным, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
На основании статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 8.1.1 Устава ЖСК "Кооператор-4" объявление о проведении общего собрания расклеивается в каждом подъезде или направляется уведомление о проведении общего собрания Правлением ЖСК в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку. В случае необходимости уведомление направляется путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 63).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 г. в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено собрание собственников, по результатам которого приняты решения по повестке дня: 1.выборы председателя ЖСК "Кооператор-4" в лице Гатиловой Г.Н., 2.выборы председателя ЖСК "Кооператор-4" в лице Рогова Р.В., 3.О переходе в ООО "УК "Единство" (л.д. 45).
При этом Гатилова Г.Н. первоначально утверждала и представила в суд извещение о проведении собрания с иной повесткой дня - "передача полномочий другому председателю". Фотографирование места размещения объявления происходило 16 января 2020 г., при том что собрание проводилось 18 января 2020 г. (л.д. 69).
Таким образом, повестка дня на размещенном на доске объявлений извещении была иной, чем на собрании, что является нарушением порядка проведения собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники не могли голосовать по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. При этом доказательств того, что извещение было размещено не менее чем за 10 дней до собрания, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела суду был представлен также и иной текст извещения (л.д. 80), а показания Гатиловой Г.Н. были изменены в соответствующей части. При указанных обстоятельствах, оценивая текст иного извещения, представленного ООО "УК "Единство", из которого невозможно установить, было ли оно размещено на доске объявлений или доведено до собственников иным предусмотренным законом и Уставом способом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный текст извещения нельзя полагать доведенным до сведения собственников. При этом судом правильно приняты во внимание противоречивые показания свидетелей о том, какой текст извещения они видели перед собранием.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении собственников о собрании, доведении до них повестки дня собрания, по указанным мотивам подлежат отклонению. Ответчиком не доказано надлежащее извещение собственников, а также соответствие повестки дня извещения собственников о собрании фактически поставленным на обсуждение вопросам.
Судом правильно принято во внимание то, что объявление от 16 января 2020 г. не содержит указания на форму проведения собрания. Из содержания объявления от 07 января 2020 г. следует, что собрание будет проведено в очной форме. Между тем, как следует из пояснений ответчика и показаний свидетелей, собрание началось в очной форме, на нем присутствовало около 20 человек. Затем активисты пошли по квартирам собирать подписи собственников. При этом свидетель Ушакова Г.А., которая являлась членом счетной комиссии, показала, что не только не участвовала в подсчете голосов, но и ушла с собрания в 15 час., подписав протокол, а свидетель Сидорова Л.А., также являясь членом счетной комиссии, показала, что пришла к Гатиловой Г.Н. домой в воскресенье, на следующий день после собрания, после чего они ходили по квартирам собирать подписи; голоса собственников она не подсчитывала. Также, согласно представленным объявлениям, собрание должно было начаться в 14 час. 00 мин. Однако в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 18 января 2020 г. N время проведения собрания указано как 12 час. 00 мин.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения собрания, о проведении собрания в иной форме, чем указано в извещении, а также о многочисленных нарушениях при подсчете голосов.
Судом правильно исключены из подсчета голосов голоса тех лиц, которые голосовали без надлежащих полномочий за собственников, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда об отсутствии кворума на собрании при правильном, надлежащем подсчете голосов, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума и достаточном количестве голосов для принятия каждого решения являются голословными, в связи с чем подлежат отклонению.
Факт недоведения до собственников результатов голосования в установленном законом порядке ответчик не оспаривала.
Таким образом, вывод суда о наличии нарушений процедуры подготовки проведения собрания, его проведения, а также доведения до собственников итогов голосования, влекущих признание решение внеочередного общего собрания недействительным, является верным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Гатиловой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
