Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-6013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6013/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Беляеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по заявлению Беляева Виталия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016,
по частной жалобе Беляева В.А. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018.
(судья Куприна В.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд пересмотреть заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 по делу по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Беляеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Советского районного суда от 04.12.2018 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда города Воронежа отказано (л.д. 112, т. 4).
В частной жалобе Беляев В.А. просит отменить определение Советского районного суда от 04.12.2018, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 123-132, т. 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Беляеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное (средство.
Заочным решением от 12 сентября 2016 года с Беляева Виталия Александровича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту 176680,81 рублей, по процентам - 24266,15 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 54585,87 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 5698,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11812 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 2500 рублей, 275 543 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на легковой автомобиль FORD Galaxy, 2010 года выпуска, VIN N. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 692 100 рублей (т. 1,л.д. 102-104).
Беляев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное выше заочное решение по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Беляев В.А. указал определение Советского райсуда от 18.09.2018 по делу N, которым установлено, что на момент обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с иском к Беляеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство банку было достоверно известно о том, что заложенный автомобиль FORD Galaxy, 2010 года выпуска, VIN N был реализован Пантелееву А.А. по договору купли-продажи, тем не менее, банк Пантелеева А.А. в число ответчиков не включил, что и является по мнению заявителя новым обстоятельством для пересмотра судебного решения (т.4, л.д. 109).
Отказывая Беляеву В.А. в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения от 12 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2018, вступившим в законную силу 22.11.2018, уже было отказано, в том числе Беляеву В.А., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 по делу по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Беляеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, ссылки Беляева В.А. на дополнительные подробности, а также формальное несовпадение формулировок заявления существа требований не меняет, в связи с чем пришел к выводу о том, что вновь заявленные требования тождественны уже рассмотренным в определении от 18.09.2018, в связи с чем повторному рассмотрению они не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указывалось выше, определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2018 Беляеву В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 по делу по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Беляеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, как следует из заявления Беляева В.А., он просил пересмотреть указанное заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 но новым обстоятельствам, о чем указывалось выше, тогда как определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2018 Беляеву В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, Беляевым В.А. заявлены иные основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016, которые не были предметом рассмотрения при вынесении Советским районным судом г. Воронежа определения от 18.09.2018.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Советского районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 отменить, возвратив заявление Беляева Виталия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 в Советский райсуд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 отменить.
Заявление Беляева Виталия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 возвратить в Советский райсуд г.Воронежа со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка