Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6013/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2019 года, которым исковые требования Коптиной Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Коптиной Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего - 607 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8540 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Чистяковой Е.В., Коптиной Е.В. - Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия
установила:
между Коптиной Е.В. и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) <ДАТА> на условиях правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N... заключен договор страхования ... доли жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, титульным собственником которого являлась ФИО1, умершая <ДАТА>, (полис серии ... N...) сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, с риском "Огонь", со страховой суммой ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей уплачена полностью.
<ДАТА> произошло возгорание и уничтожение огнем жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Страховой компанией <ДАТА> произведен осмотр остатков сгоревшего дома, расчет страховой выплаты, направлено сообщение Коптиной Е.В. о необходимости предоставления: свидетельства о смерти ФИО1, документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества; документов, устанавливающих право собственности на застрахованное имущество (договор купли-продажи, выписку из похозяйственной книги, справки администрации), а также указано, на отсутствие в справке администрации муниципального образования Югское номера лицевого счета, даты, до которой жилой дом принадлежал ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению от <ДАТА>.
На обращение Коптиной Е.В. от <ДАТА> страховщик сообщил, что ввиду незаполнения графы "выгодоприобретатель" в договоре страхования, договор считается заключенным в пользу собственника по закону. Из представленных документов следует, что застрахованное имущество принадлежит ФИО1, умершей <ДАТА>. Страховая сумма будет выплачена после предоставления свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом на сумму страхового возмещения.
<ДАТА> Коптина Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала на справку нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО2, согласно которой она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, и принятое наследственное имущество принадлежит ей с момента открытия наследства, просила произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.
В письме от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость предоставления правоустанавливающих документов выгодоприобретателя по договору.
Выражая несогласие с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Коптина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей.
В судебное заседание Коптина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых сослалась на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просила суд в связи с несоразмерностью размера штрафных санкций нарушенному обязательству применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения в отсутствие документа, подтверждающего имущественный интерес истца в застрахованном имуществе, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Считает, что до предоставления Коптиной Е.В. свидетельства о праве на наследство отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, указание в договоре страхования истца в качестве выгодоприобретателя не влечет его права на получение возмещения по договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Коптина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218, 309, 310, 927, 929, 930, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в результате уничтожения жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО1, наступил страховой случай в период действия договора страхования, Коптина Е.В. является единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000 рублей, определенном договором добровольного страхования в качестве страховой суммы по риску "Огонь".
Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд на основании статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коптиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку - 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, приняв во внимание заявление ответчика и правовую норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с 253 500 рублей до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Для установления права наследника на страховую выплату, причитавшуюся умершему лицу, в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает факт наступления страхового случая в результате уничтожения пожаром, произошедшим <ДАТА>, жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, титульным собственником которого являлась ФИО1.
В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец представил ПАО СК "Росгосстрах" справку нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО3 от <ДАТА>, из которой следует, что Коптина Е.В. и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершей <ДАТА>, состоящее из жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> Коптина Е.В. является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти <ДАТА> ФИО4.
Таким образом, Коптина Е.В. подтвердила наличие у нее права на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.
С учетом вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю ввиду непредоставления Коптиной Е.В. свидетельства о праве на наследство на страховую выплату.
Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Коптиной Е.В. по договору страхования судом не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку, отказав в выплате страхового возмещения, страховщик нарушил права Коптиной Е.В., как потребителя страховой услуги, то суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу компенсацию морального вреда, неустойку в соответствии со статьями 15, 28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
