Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-6013/2019, 33-251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зубаревой Ирины Владимировны к Мардояну Агвану Аршаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Мардояна Агвана Аршаковича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года,
установила:
Указывая, что по вине Мардояна А.А. при управлении 13.12.2018 автомобилем модели Меrcedes Benz GL 450, регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели Fiat Albea, регистрационный знак ..., Зубарева И.В. в поданном в суд уточненном иске к виновнику происшествия просила о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 55 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.
В судебном заседании районного суда истец Зубарева И.В., ее представитель Герасимов Е.Н. исковые требования поддержали, ответчик Мардоян А.А., его представитель Шатохин Г.А. возражали относительно иска.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" представителя в суд не направило.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.10.2019 с Мардояна А.А. в пользу Зубаревой И.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 300 руб., расходы по определению ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.
На это решение Мардояном А.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная наличием вины Зубарева И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необоснованностью выводов эксперта в части освобождения истца от ответственности.
Ответчик Мардоян А.А., представитель Шатохин Г.А. в суде жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 13.12.2018 при управлении транспортным средством модели Меrcedes Benz GL 450, регистрационный знак ..., Мардоян А.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Зубаревой И.В. и находившемся под ее управлением транспортным средством модели Fiat Albea, регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.
Разрешая имущественные требования потерпевшего Зубаревой И.В. к Мардояну А.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 N 1161, 1162/04-2, 1163/04-2, согласно выводу которого размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 55 300 руб., и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом проверки по доводам жалобы является обоснованность выводов эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении от 24.05.2019 N 1161, 1162/04-2, 1163/04-2, положенных судом в обоснование выводов как о размере ущерба, так и оценке механизма дорожно-транспортного происшествия, действий водителей транспортных средств, и выявление причинно - следственных связей.
Так, согласно указанному заключению, механизм происшествия представлялся эксперту следующим образом: автомобиль модели Fiat Albea под управлением Зубаревой И.В. объезжал спереди стоящий во дворе дома ... города Чебоксары Чувашской Республики автомобиль модели Меrcedes Benz GL 450, под управлением Мардояна А.А.; при движении автомобиля модели Меrcedes Benz GL 450 задним ходом с разворотом вправо произошел контакт правой частью переднего бампера с левой задней дверью и левым задним крылом автомобиля модели Fiat Albea; в процессе столкновения при ударе произошло внедрение переднего бампера автомобиля модели Меrcedes Benz GL 450 в панель левой задней двери автомобиля модели Fiat Albea.
Экспертом был сделан вывод о том, что у водителя Зубаревой И.В. при управлении автомобилем модели Fiat Albea, движущимся прямо, не меняя направления движения, справа налево относительно второго автомобиля имелось преимущество первоочередного проезда, а причиной столкновения следует считать движение задним ходом с разворотом вправо автомобиля модели Меrcedes Benz GL 450, под управлением Мардояна А.А.
Заключение эксперта для суда обязательным и безусловным не является, не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.
Как отмечено в экспертном заключении, продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга находились под углом 35 градусов при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля модели Меrcedes Benz GL 450 до продольной оси автомобиля модели Fiat Albea, который в процессе столкновения изменялся. Это столкновение характеризуется как угловое, эксцентричное, скользящее переднее для автомобиля модели Меrcedes Benz GL 450 и боковое для автомобиля модели Fiat Albea.
Характер повреждений, их совокупность, динамика образования сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, иными доказательствами не опровергаются.
Таким образом, это обстоятельство судебная коллегия полагает доказанным и оно характеризует вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель Мардоян А.А. двигался задним ходом, а водитель Зубарева И.В. объезжала автомобиль под его управлением.
Данное обстоятельство соответствует объяснениям Зубаревой И.В., которая поясняла, что видела движущийся под управлением Мардояна А.А. автомобиль и пыталась его объехать, однако избежать столкновения транспортных средств не смогла.
Таким образом, из объяснений Зубаревой И.В., которые, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к одному из источников доказательств следует, что автомобиль под управлением Мардояна А.А. осуществлял парковку задним ходом, этот маневр уже был начат водителем, транспортное средство перекрыло проезжую часть и при таких дорожных обстоятельствах, водитель Зубарева И.В. должна была предоставить водителю Мардояну А.А. возможность завершения начатого маневра, а не пытаться объехать его автомобиль.
Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в части вывода о том, что автомобиль модели Fiat Albea, под управлением водителя Зубаревой И.В. двигался прямо, не меняя направления движения, справа налево относительно второго автомобиля, не соответствует действительности.
Это в частности следует из объяснений Зубаревой И.В. и характера повреждений транспортных средств.
При этом следует иметь в виду, что контакт транспортных средств возник в результате того, что в связи с изменявшимся радиусом движения автомобиля под управлением Мардояна А.А. назад и с разворотом, избранного Зубаревой И.В. расстояния для проезда ее автомобиля оказалось недостаточным для недопущения столкновения.
Судебная коллегия соглашается с тем, что автомобиль под управлением Зубаревой И.В. имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное ей абзацем сорок пятым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, автомобиль под управлением Мардояна А.А. находился в завершающей стадии маневра.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Зубарева И.В. регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя Зубаревой И.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из ее объяснений, о возникновении опасности она знала, поскольку видела автомобиль под управлением ответчика, движущегося в направлении траектории движения ее автомобиля, в связи с чем имелась вероятность их столкновения (наезда), однако легкомысленно рассчитывала на его предотвращение путем объезда движущегося транспортного средства без учета всех динамического движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зубарева И.В. имела реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которым пренебрегла, указанное событие находится в причине следственной связи и с ее действиями тоже.
Оснований для полного освобождения Мардояна А.А. от ответственности за причиненный истцу вред судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу требований статьи 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и это требование Правил ответчиком исполнено не было.
Судебная коллегия определяет ответственность сторон в причинении ущерба исходя из следующих пропорций: Мардояна А.А. в размере 80 %, Зубаревой И.В. - 20 %.
В соответствии с указанными пропорциями с Мардояна А.А. в пользу Зубаревой И.В. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 44240 руб., расходы на проведение оценки в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 1487, 20 руб.
Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Мардояна Агвана Аршаковича в пользу Зубаревой Ирины Владимировны возмещение материального ущерба в размере 44240 руб., расходов на производство оценки в размере 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1487, 20 руб.
в остальной части апелляционную жалобу Мардояна Агвана Аршаковича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка