Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6013/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 22.10.2018 дело по апелляционной жалобе Галстяна АМ на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.08.2018, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Галстяна АМ к администрации муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Галстяна А.М. - Галстян А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галстян А.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта", МКП "Ухтаспецавтодор" о возмещении материального ущерба в размере 290 909 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 110 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Третьими лицами по делу привлечены индивидуальный предприниматель Ганиев Н.А. (автоцентр MGM-MOTORS), МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, представители ответчиков и третьих лиц в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... регистрационный знак ... года выпуска.
В качестве основания иска Гастян А.М. указал, что 15.09.2017 около 06 час.30 мин. во время ливневого дождя он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <Адрес обезличен>, проезжая мимо <Адрес обезличен>, навстречу ему двинулся большой поток воды, накрывший автомобиль истца до уровня боковых стекол, в результате чего автомобиль истца заглох. Согласно акту осмотра выявлено разрушение блока двигателя, поддона, двигателя, разрушение масляного насоса, повреждение головки двигателя, в связи с чем сделано заключение о необходимости замены силового агрегата в сборе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной повреждения его автомобиля и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно, скопление на проезжей части воды на участке улицы, выхода воды из ливневой канализации.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение N 121140/17-АТ от 15.12.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 290 909 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещение ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчиков.
Отклоняя доводы истца о том, что причинителем вреда является ответчик администрация МО ГО "Ухта", поскольку на ее балансе находится ливневая канализация по <Адрес обезличен>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что вред истцу в результате повреждения автомобиля причинен в результате виновных действий администрации МО ГО "Ухта", в том числе связанных с ненадлежащим содержанием ливневой канализации.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 4 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа "Ухта" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения.
Ливневая канализация по <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью МОГО "Ухта",
В целях осуществления содержания и текущего ремонта объектов внешнего благоустройства, включая ливневые канализации, открытые водоотводные канавы и подпорные стены между МУ "МЖКХ" администрации МО ГО "Ухта" 12.04.2017 заключено с МКП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" соглашение, в соответствии с которым МКП "Ухтаспецавтодор" является получателем субсидии из бюджета МО ГО "Ухта" на возмещение затрат, в связи с техническим обслуживанием, санитарным содержанием ливневой канализации, в том числе по <Адрес обезличен>.В рамках выполнения МКП "Ухтаспецавтодор" принятых обязательств по содержанию переданного в оперативное управление муниципального имущества, в частности ливневой канализации по <Адрес обезличен>, в 2017 году произведены следующие работы: <Дата обезличена> - отогрев решеток ливневых колодцев горячей водой; <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - ремонт ливневого колодца, <Дата обезличена> - промывка и откачка ливневого колодца; <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - ремонт ливневых колодцев. Фактов разрывов и засорения ливневой канализации по <Адрес обезличен> в сентябре 2017 года не обнаружено и не зарегистрировано.
Из проектной документации "Капитальный ремонт ул. Оплеснина в г. Ухте", схемы Стройгенплана "056-11-ПОС" "Капитальный ремонт <Адрес обезличен>", проекта производства работ ООО СПК "Темп-Дорстрой", пояснений привлеченных судом к участию в деле специалистов Саврасова Г.Н. (заместителя генерального директора ООО "Темпдорстрой" - организации, выполнявшей реконструкцию и ремонт ул. Оплесника в г. Ухте в 2012 году) и Шохиной Л.В. (главного инженера ООО "Ремстройпроект" - организации-разработчика проектной документации на проведение ремонта ул. Оплеснина в г. Ухте) следует, что в 2012 году ООО СПК "Темп-Дорстрой" выполнены работы по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства ул. Оплеснина в г. Ухте в соответствии с проектом работ. Претензий работы ливневой канализации от заказчика работ не поступало.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Изложенное свидетельствует о том, что вред подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих техническую неисправность ливневой канализации на участке дороги по ул. Оплеснина г. Ухты, неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиками работ по ее содержанию, оснований не согласиться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля явился большой поток воды, избежать которого истец не мог, подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что 15.09.2017 в г. Ухте в период времени с 00-00 до 06-30 выпало 38,5 мм осадков (более половины месячной нормы) в виде ливневого дождя (сведения ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").
13.09.2017 проводилось оповещение населения ГУ МЧС России по Республике Коми о неблагоприятных погодных условиях в виде сильных продолжительных дождей в период 15-16.09.2017 на территории Республики Коми, включая Ухтинский район.
Кроме того, техническими документами на автомобиль, правилами эксплуатации предусмотрено, что при преодолении водных препятствий на дорогах автовладельцу необходимо учитывать, что движущийся впереди автомашины или встречный транспорт может создать высокую волну, в результате чего уровень воды может оказаться выше максимально допустимого, в противном случае существует опасность повреждения двигателя, электрооборудования и коробки передач. При необходимости проезда по воде необходимо учитывать, что глубина воды в спокойном состоянии должна доходить максимум до нижнего края кузова, превышение скорости пешехода недопустимо.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при управлении автомобилем истец не учел дорожные и метеорологические условия, а также технические характеристики автомобиля.
Доказательств того, что истец начал движение по <Адрес обезличен> в отсутствие скопления воды на дорожном полотне, как и доказательств о том, что поток воды возник внезапно, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна АМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка