Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6013/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6013/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ошкина Рената Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года,
установила:
Ошкин Р.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 10.07.2015 в размере 34400 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 54416 рублей за период с 04.03.2017 по 15.08.2017, убытков за проведение экспертизы по определению ущерба в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 25 января 2017 года водитель Бурьян К.В., управляя автомобилем "марка" г.р.з.N, совершил столкновение с автомобилем "марка 1" г.р.з.N, под управлением Ошкина Р.В.
30 января 2017 года истец обратился к страховщику - ЗАО "МАКС" с заявлением о проведении страховой выплаты. 03 февраля 2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 03.03.2017 с нарушением срока, предусмотренного законом, страховщик произвел страховое возмещение в размере 257 100 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" для оценки ущерба.
В соответствии с отчетом ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" материальный ущерб с учетом износа составил 291 500 рублей.
20 июля 2017 года истец предъявил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Ошкина Рената Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2017 по 15.08.2017 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 рубля.
На указанное решение суда ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ошкин Р.В. и его представитель Максимов П.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что 25 января 2017 года около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.N, под управлением водителя Бурьян К.В., и автомобиля "марка 1" г.р.з.N, под управлением Ошкина Р.В.
Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя Бурьян К.В., что следует из имеющихся в деле доказательств.
30 января 2017 года истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
03 февраля 2017 года страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.
03.03.2017 страховщик - ЗАО "МАКС" произвел страховое возмещение в размере 257 100 рублей согласно платежному поручению N 27626 от 03.03.2017.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию - ООО "Профессиональная оценка и экспертиза".
Согласно заключению эксперта-техника N178/2017, выполненному директором (экспертом-техником) ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "марка 1" г.р.з.N, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 25 января 2017 года, составляет 291 500 рублей.
Истцом в подтверждение расходов по оценке ущерба представлены договор NО-300/2017 от 28.06.2017 между исполнителем и заказчиком - истцом, акт выполненных работ N374 от 30 июня 2017 года, квитанция от 04.07.2017 об оплате истцом услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 291500 руб., и исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО "МАКС" истцу недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34400 руб. (291 500 руб. - 257 100 руб.).
Оспаривая законность принятого судебного решения, ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе указывает на допущенные в заключении эксперта-техника N178/2017 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" арифметические ошибки при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "марка 1" г.р.з.N, с учетом износа на заменяемые детали, что привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта. В апелляционной жалобе приведены соответствующие расчеты.
Судебной коллегией проверены расчеты, выполненные экспертом-техником ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" в заключении N178/2017.
Согласно заключению эксперта-техника N178/2017 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 497598,7 руб. и складывается из следующих позиций:
стоимость ремонтных работ - 28080,00 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов- 27314,00 руб., мелкие детали 2% - 8670,68 руб., стоимость узлов и деталей - 433534,0 руб.
Экспертом-техником определен износ заменяемых деталей 50%.
Таким образом, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет: (8670,68 руб. + 433534,0 руб.)х50% = 221102,34 руб.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет:
28080,00 руб. (стоимость ремонтных работ) + 27314,00 руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов) + 221102,34 руб. (стоимость заменяемых деталей с учетом износа) = 276496,34 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ЗАО "МАКС" о том, что в заключении эксперта-техника N178/2017 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" допущены ошибки в расчетах, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей при арифметически правильных расчетах фактически составляет 276496,34 руб.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении заявления Ошкина Р.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО по заданию ЗАО "МАКС" была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения NУП-220672 от 08.02.2017 г., выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "марка 1" г.р.з.N, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 257100 руб. Данная сумма была выплачена истцу.
При сравнении данной стоимости со стоимостью восстановительного ремонта (с арифметически правильными расчетами) по заключению эксперта-техника N178/2017 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" судебной коллегией установлено, что разница составляет: 276496,34 руб. - 257100 руб. = 19396,34 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что разница 19396,34 руб. между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предоставленным истцом заключением эксперта-техника N178/2017 составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.
Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Ввиду вышеизложенного, а также недоказанностью размера взысканной судом первой инстанции суммы невыплаченного страхового возмещения, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Ошкина Р.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 400 рублей следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В связи с отменой решения суда в указанной части следует отменить решение суда также в части удовлетворения остальных требований истца, вытекающих из требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а именно, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты указанного страхового возмещения, штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с недоплатой страхового возмещения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания страхового возмещения, то отсутствуют основания для возмещения истцу расходов, понесенных им на оценку ущерба в размере 4000 рублей, поэтому в их взыскании также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ошкина Рената Викторовича о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Ошкина Рената Викторовича суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2017 по 15.08.2017 (в размере 54416 руб.), компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
