Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 33-60/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 года Дело N 33-60/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Калининой Н.Л., Малова Д.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием представителя ответчика УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенности Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Брежнева Н.Л. на определение Анадырского городского суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Брежнева Н.Л. к УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой части и размеров пенсии истца с ... по ... , обязанности произвести переоценку пенсионных прав истца с применением абз. 3 п. 5 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» и, начиная с ... , увеличить пенсионный капитал истца на величину <сумма> руб., то есть признать право истца на повышенный пенсионный капитал с ... на сумму <сумма>., а также о взыскании с ответчика недоплаченной истцу пенсии за период с ... по ... с учетом ее индексации по росту потребительских цен в размере <сумма>
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 апреля 2012 года Брежнев Н.Л. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о признании права на оценку пенсионных прав с применением абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», переоценке пенсионных прав, перерасчете страховой части пенсии, взыскании недополученной пенсии.
В обоснование иска истец указал, что в 1997 году ему ранее достижения установленного законом возраста была назначена пенсия по старости по пункту «а» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (по специальному стажу). После вступления в законную силу Федерального закона №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) ему был произведен перерасчет размера его пенсии. При этом, ответчиком был неправильно рассчитан пенсионный капитал, страховая часть пенсии определена без учета положений абзаца 3 пункта 5 статьи 30 указанного федерального закона - без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии по старости для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до установленного Законом для мужчин 60-ти летнего возраста (10 лет). Тем самым ответчиком был существенно занижен размер причитающейся ему пенсии. Он неоднократно обращался к ответчику о перерасчете пенсии с применением положений приведенной нормы Закона, однако ответчик отказывал в удовлетворении его обращений. Кроме того, с ... ответчиком необоснованно не был произведен перерасчет страховой части пенсии истца с учетом поступивших на его лицевой счет от службы судебных приставов-исполнителей страховых взносов в сумме <сумма>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брежнев Н.Л. просил суд обязать ответчика произвести переоценку пенсионных прав с применением абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и, начиная с ... увеличить пенсионный капитал на величину <сумма>, то есть признать его право на повышенный пенсионный капитал с ... на сумму <сумма>, обязать ответчика произвести перерасчет страховой части и размеров пенсии с ... по ... , взыскать с ответчика страховую часть пенсии за период с ... по ... с учетом индексов потребительских цен в размере <сумма>
В судебном заседании Брежнев Н.Л. отказался от требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой части и размеров его пенсии с ... по ... , о чем представил в суд письменное заявление.
Определением суда первой инстанции от ... в указанной части иска производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований. Этим же определением в связи с имеющимся судебным решением по аналогичным требованиям, вступившим в законную силу, прекращено производство по настоящему делу в части требований: о возложении на ответчика обязанности произвести переоценку пенсионных прав истца с применением абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; об увеличении с ... пенсионного капитала на величину <сумма>, то есть о признании за истцом права на повышенный пенсионный капитал с ... на сумму <сумма>; о взыскании с ответчика недоплаченной пенсии за период с ... по ... с учетом ее индексации по росту потребительских цен в размере <сумма>. В остальной части исковых требований судом постановлено решение.
Резолютивная часть определения приведена выше.
В частной жалобе на определение суда Брежнев Н.Л. указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Просил обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на частную жалобу УПФР по г.Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
12 апреля 2013 года в суд Чукотского автономного округа поступило заявление УПФР по г.Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о прекращении производства по рассмотрению частной жалобы Брежнева Н.Л. на определение Анадырского городского суда от 30 октября 2012 года, в связи со смертью истца. В подтверждение представлена копия свидетельства о смерти Брежнева Н.Л.
Изучив материалы дела, обсудив заявление ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из приведенной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.
Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрено, что члены семьи пенсионера имеют право на получение начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце и оставшихся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце.
Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были реально начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Исковые требования Брежнева Н.Л. в настоящем деле касаются переоценки пенсионных прав, перерасчета страховой части пенсии, взыскания недополученной пенсии. Следовательно, истцом поставлен вопрос о праве на пенсионное обеспечение в большем размере.
Право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем пенсии. По требованиям об установлении и выплате пенсии в надлежащем (большем) размере, что имеет место в настоящем деле, правопреемство не допускается. Указанное обстоятельство подтверждается и разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
В связи с изложенным коллегия находит обоснованными доводы ответчика в заявлении о том, что правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.
В ГПК РФ не урегулированы действия суда апелляционной инстанции в случае, если после подачи апелляционной жалобы истец умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей сходные правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе истца подлежит прекращению без оценки доводов частной жалобы по существу в соответствии с частью 4 статьи 1, статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе истца Брежнева Н.Л. на определение Анадырского городского суда от 30 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу прекратить.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Малов Д.В.
Дерезюк Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
