Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-6012/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеевой Елены Евгеньевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года о возврате частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области об оставлении без движения искового заявления от 28 июня 2022 года,

установила:

Алексеева Е.Е., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рагулину Р.С. о признании незаключенным договор купли-продажи фермы и животных от 1 июня 2022 года, взыскании 1 500 000 рублей.

28 июня 2022 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 19 августа 2022 года.

5 июля 2022 года Алексеева Е.Е. представила частную жалобу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области об оставлении без движения искового заявления от 28 июня 2022 года.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года частная жалоба Алексеевой Е.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года была возвращена.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Возвращая частную жалобу Алексеевой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставления заявления без движения, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка