Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.В. к акционерному обществу "Тандер" о возложении обязанности рассмотреть по существу заявление об увольнении по состоянию здоровья и увольнении по состоянию здоровья, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Астахова П.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту АО "Тандер") о возложении обязанности рассмотреть по существу заявление об увольнении по состоянию здоровья и увольнении по состоянию здоровья, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что работает у ответчика в должности товароведа, в связи с наличием у нее серьезных заболеваний 01 февраля 2021 года в письменной форме обратилась в адрес ответчика с заявлением об увольнении по состоянию здоровья.

До настоящего времени ответчик не рассмотрел заявление об увольнении по состоянию здоровья, и произвольно не направил на комиссию оценки трудоспособности, чем подверг бесчеловечному обращению. Указывает, что действиями, связанными с уклонением от рассмотрения заявления об увольнении, работодателем был причинен значительный моральный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте, в связи с произволом работодателя. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем права на труд, гарантированного статьей 37 Конституции РФ, а также права на свободный труд гарантированного статьей 4 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Полагая свои права нарушенными, Макарова Е.В. просила суд обязать ответчика рассмотреть по существу заявление от 01 февраля 2021 об увольнении по состоянию здоровья, обязать ответчика предоставить письменный ответ на заявление и уволить ее по состоянию здоровья, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова Е.В. работает в АО "Тандер" с 12 сентября 2005 года, с 13 октября 2017 года в должности товароведа магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-24).

Для проведения периодических медицинских осмотров работников, осуществляющих работу в магазинах "Магнит" в г. Вольске, между АО "Тандер" и ГУЗ СО "Вольская районная больница" заключен договор на оказание медицинских услуг N от <дата> (л.д. 50-54).

С марта по апрель 2021 года Макарова Е.В. по направлению работодателя проходила периодический медицинский осмотр.

Согласно медицинской книжки противопоказаний к осуществлению работы по занимаемой у ответчика должности врачами у Макаровой Е.В. выявлено не было (л.д. 36-40), что также было подтверждено пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 63).

Заявление об увольнении по состоянию здоровья от 01 февраля 2021 года было направлено Макаровой Е.В. в АО "Тандер" по юридическому адресу: <адрес>, минуя непосредственного начальника и вышестоящее руководство соответствующего структурного подразделения; к заявлению не было приложено соответствующее медицинское заключение по результатам проведенной экспертизы о профессиональной непригодности (л.д. 67-69).

В ходе рассмотрения дела 17 мая 2021 года истцом был получен ответ АО "Тандер" N от 17 мая 2021 года на ее заявление об увольнении по состоянию здоровья от 01 февраля 2021 года, которым ей были разъяснены положения п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя направлять работников на экспертизу профессиональной пригодности, предложено предоставить в адрес работодателя медицинское заключение о профессиональной непригодности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Макарова Е.В. полагала, что бездействием работодателя ей причинен значительный моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, правомерно пришел к выводу о том, что со стороны АО "Тандер" нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.Согласно п. 2 и 3 Приказа Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее по тексту Приказ N 282н) экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация).

В соответствии с п. 6 Приказа N 282н для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

- документ, удостоверяющий личность;

- направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

- медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Согласно п. 8 и 9 Приказа N 282н врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

В соответствии с п. 12 и 14 Приказа N 282н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых:

- выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений;

- вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Согласно п. 2 и 3 Приказа Минздрава России от 14 сентября 2021 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (далее по тесту Приказ N 972н) справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника; справки и медицинские заключения выдаются пациентам на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 13 Приказа N 972н медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Сведения о выдаче пациенту справки, медицинского заключения либо их дубликатов вносятся в медицинскую документацию пациента, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 19 Приказа N 972н).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Судом первой инстанции было установлено, что АО "Тандер" обязанности работодателя, предусмотренные положениями ст. 212 ТК РФ, исполнены в полном объеме, периодический медицинский осмотр был своевременно пройден Макаровой Е.В. по направлению работодателя и за его счет. При прохождения периодического медицинского осмотра противопоказаний к осуществлению работы по занимаемой у ответчика должности у Макаровой Е.В. выявлено не было.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Макаровой Е.В. к выполнению отдельных видов работ, истцом представлено не было, оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось.

Для подтверждения своих доводов о наличии серьезных заболеваний, являющихся основанием для профессиональной непригодности Макаровой Е.В. не была лишена права обратиться в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы для установления факта ее нетрудоспособности, однако, этого ею сделано не было, каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих продолжению работы, ни работодателю, ни суду также представлено не было.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как и нарушение ответчиком трудовых прав истца с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на судебное постановление, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка