Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N к Коневу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе Конева ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Конева ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N к Коневу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N к Коневу В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, с Конева В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитной карте в размере 51041,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,23 руб.

<дата> ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что по условиям заключенного между сторонами договора N от <дата> овердрафт по дебетовой карте VISA Электрон Моментум не предусмотрен, данные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ, не были известны на момент рассмотрения дела и судом не исследовались.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Конев В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел Условия и Тарифы банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России", Конев В.П. и его представитель Бочкарева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Конева В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

В п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй вышеназванной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть их способность повлиять на его исход.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Конев В.П. не являются основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Так, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как и в доводах частной жалобы, заявитель ссылается на то, что выданная ему ПАО "Сбербанк" банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а он, в свою очередь, не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, т.е. не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а лишь относятся к иной оценке обстоятельств установленных решением суда от <дата> и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Коневу В.П. на основании его заявления была выдана кредитная карта Visa ELECTRON-Momentum от <дата> с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., в связи с этим Банком был открыт банковский счет N в валюте РФ - российский рубль.

В соответствии с Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России", между Банком и Коневым В.П. был заключен договор возобновляемой кредитной линии путем присоединения, что соответствует ст. 428 ГК РФ.

Согласно п.4.1. Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" (далее Условия), Банк в соответствии с тарифами может предоставить должнику кредит в форме "овердрафт" по счету.

В силу п.4.6. Условий, должник обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта.

П. 4.7. Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

Таким образом, с указанными Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России" Конев В.П. был ознакомлен в день подачи заявления и обязался их выполнять. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Судом правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 9 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31, и установлено, что указанные в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> обстоятельства были известны на время рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, данные обстоятельства обоснованно не отнесены судом к перечню вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При этом, ссылка заявителя жалобы на справки ПАО "Сбербанк", полученные им после вступления оспариваемого решения суда в законную силу и в силу вышеуказанных разъяснений также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, а заявленные требования ответчика фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что является недопустимым.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Конева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка