Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2020 по иску Манченко В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манченко В.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что в результате виновных действий Бордаленко Э.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 произошло дорожно-транспортное происшествие 24.05.2017 года в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская 36, в связи с чем автомобиль истца Мерседес Бенц ML получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бордаленко Э.Н. застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения заявление истца, СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения, направив отказ.

Манченко В.В. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML с учетом износа составляет 444736,3 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения от 07.09.2017 ода., СПАО "Ингосстрах" направлен ответ от 15.09.2017 года об отказе в удовлетворении претензии.

Уведомлением от 18.03.2020 года Служба Финансового Уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению N У-2043050, указав, что Манченко В.В. не обратился к страховщику после 01.06.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Манченко В.В. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020 года исковые требования Манченко В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Манченко В.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1920 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, снизив размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий и несоответствие выводов эксперта в отношении повреждений автомобиля, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Обращает внимание на завышенный размер неустойки и штрафа, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Также указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Манченко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате виновных действий Бордаленко Э.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 произошло дорожно-транспортное происшествие 24.05.2017 года в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская 36, связи с чем автомобиль истца Мерседес Бенц ML получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения заявление истца, СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения, направив отказ.

Манченко В.В. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML с учетом износа составляет 444736,3 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения от 07.09.2017 года, СПАО "Ингосстрах" направлен ответ от 15.09.2017 года об отказе в удовлетворении претензии.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указано на не обращение Манченко В.В. к страховщику после 01.06.2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны проведена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ростгорэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2020 года в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017 года на транспортном средстве Мерседес Бенц ML государственный номер М 025 НТ 123 были образованы повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего правого, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, крыла заднего правого, накладки порога правого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего правого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML государственный номер М 025 НТ 123 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 401392 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 927, 929, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "Ростгорэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2020 года, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ростгорэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2020 года у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (03.09.2018 года), то есть с 01.06.2019 года.

СПАО "Ингосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01.06.2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, Манченко В.В. данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено, о чем свидетельствует уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-43050/2020-001 от 18.03.2020 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2017 года, при этом Манченко В.В. 01.06.2017 года обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ от 04.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к заявлению в финансовую организацию.

В результате ответчик направил письмо N 589-75-3255688/17 от 14.06.2017 года, согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

13.03.2020 года Манченко В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ N 123, в том числе в перечне документов, приложенных к обращению, указано - письмо в страховую компанию и претензия.

18.03.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрел заявление Манченко В.В. и направил уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 01.06.2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ N 123.

Между тем Законом не предусмотрено повторного направления досудебного требования после 01.06.2019 года, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.