Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6012/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2019 (материал N 13-438/2020) по иску Лёвочкина Михаила Васильевича, Лёвочкиной Нины Михайловны к Дорошенко Артуру Руслановичу, Дорошенко Руслану Владимировичу, Мисиной Ирине Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по частной жалобе Дорошенко Руслана Владимировича

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Лёвочкина М.В., Лёвочкиной Н.М. к Дорошенко А.Р., Дорошенко Р.В., Мисиной И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В. в лице представителя Аксюк И.В. - без удовлетворения.

Лёвочкин М.В. и Лёвочкина Н.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, и просили взыскать с ответчиков Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В. в пользу Лёвочкиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в пользу Лёвочкина М.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1970 рублей. Одновременно Лёвочкиным М.В. и Лёвочкиной Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, которым Лёвочкину М.В. и Лёвочкиной Н.М. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взысканы с Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В. в солидарном порядке в пользу Лёвочкиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в пользу Лёвочкина М.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 1970 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Дорошенко Р.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

От Лёвочкина М.В. и Лёвочкиной Н.М. поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года иск Лёвочкина М.В., Лёвочкиной Н.М. к Дорошенко А.Р., Дорошенко Р.В., Мисиной И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворен частично, Дорошенко А.Р. освобожден от ответственности в порядке ч.1 ст.1078 ГК РФ, с Дорошенко Р.В., Мисиной И.В. взыскана в равных долях в пользу Лёвочкина М.В. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Лёвочкиной Н.М. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В. в лице представителя Аксюк И.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В. в лице представителя Аксюк И.В. - без удовлетворения.

Интересы Лёвочкина М.В. и Лёвочкиной Н.М. в суде первой инстанции представляла адвокат Чембарова И.В., действовавшая на основании доверенности и ордера. В суде апелляционной и кассационной инстанции адвокат Чембарова И.В., действовавшая на основании ордера, представляла интересы Лёвочкина М.В.

Лёвочкиной Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Лёвочкиным М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.

Кроме того, Лёвочкиным М.В. понесены транспортные расходы в размере 1970 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к восстановлению Лёвочкину М.В. и Лёвочкиной Н.М. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дорошенко Р.В. о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика Дорошенко Р.В. является: <адрес> <.......>

По указанному адресу ответчик извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, месте и времени рассмотрения дела, и получил судебную корреспонденцию (<.......>

Таким образом, ответчик Дорошенко Р.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако предоставленным ему правом участвовать в судебном заседании лично не воспользовался.

Кроме того, в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Дорошенко Р.В. в судебном заседании представлял Минин М.А., действующий на основании доверенности, который представил письменные возражения относительно заявленных требований (<.......>

Таким образом, Дорошенко Р.В. воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Доводы жалобы о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не имеется, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае, на основе исследованных в совокупности доказательств, суд установил, что причины, на которые истцы ссылаются в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными, и что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока и частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка