Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6012/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Б. к А.Л.Б. о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, К.Е.А.,
установила:
К.Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Л.Б. о признании права собственности в порядке наследования после смерти брата А.Н.Б., умершего <дата>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом , расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что спорный жилой дом принадлежал К.Г.Б., А.Л.Б., и А.Н.Б. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, 1/4 доли в праве и 1/4 доли в праве каждому, соответственно. Иных наследников, кроме истца и ответчика, приходящихся наследодателю сестрами, у А.Н.Б. не имеется. После смерти наследодателя истец фактически вступила в права наследования, несет расходы по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии, проводились ремонтные работы, обрабатывался земельный участок. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 исковые требования К.Г.Б. к А.Л.Б. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. За К.Г.Б. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, лицо, не привлеченное к участию в деле отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", 08.02.2021 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в исковых требованиях К.Г.Б. отказать. Считает, что при рассмотрении гражданского дела допущено нарушение норм права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено муниципальное образование Серовский городской округ в лице ООА СГО "КУМИ", в то время как шестимесячный срок для принятия наследства истцом истек и 1/4 доли в праве собственности на дом является выморочным имуществом. Кроме того, согласно справке отдела государственного пожарного надзора г. Серова и Свердловской области, 20.06.2006 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, в связи с чем он не мог использоваться К.Г.Б., в том числе под дачу. К.Г.Б. не вселялась в указанное помещение, мер по сохранности указанного дома не принимала, расходы на его содержание не производила, права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не приобретались.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019.
От истца К.Г.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности на 1/4 доли зарегистрировано в установленном порядке. В середине августа 2020 года Администрация Серовского городского округа без каких-либо уведомлений снесла принадлежащий ей и А.Л.Б. на праве общей долевой собственности дом по адресу: <адрес>, заняв под строительство объекта земельный участок, на котором был расположен жилой дом и огорожен забором. Истец и А.Д.Б. в начале декабря 2020 года обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом принадлежащего им на праве собственности дома и занятием земельного участка, на котором он был расположен. Исковое заявление с приложенными документами, в том числе решением суда от 20.02.2019, ответчиком было получено в декабре 2020 года. В ходе рассмотрения поданного ими иска, ответчик отраслевой орган обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2019. При этом, отраслевой орган не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствовали правовые основания. Повреждение дома пожаром в 2006 году не препятствовало использованию дома и земельного участка, на котором он был расположен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлось признание за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти А.Н.Б., умершего <дата>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом , расположенный по адресу: <адрес>. На момент подачи иска истец К.Г.Б. являлась собственником 1/2 доли, ответчик А.Л.Б. 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
При разрешении спора было установлено, что после смерти А.Н.Б. истец К.Г.Б. фактически вступила во владение и пользование спорным имуществом, а потому вправе приобрести право собственности в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.
Указанные в апелляционной жалобе доводы в качестве отмены решения суда, не свидетельствуют о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом".
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным решением установлены, прекращены или изменены права лица, подавшего апелляционную жалобу, относительно предмета спора, не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы отраслевого органа Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу отраслевого органа Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле отраслевого органа Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019, постановленное по гражданскому делу по иску К.Г.Б. к А.Л.Б. о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
