Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года №33-6012/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-6012/2021
УИД 72RS0021-01-2021-002246-34
Дело в суде первой инстанции N 2-1913/2021
Дело N 33-6012/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


15 ноября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коленчик Ольги Владимировны, Коленчика Виктора Владимировича в лице представителя Петровой Т.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Коленчик Ольги Владимировны, Коленчика Виктора Владимировича к Бакину Олегу Анатольевичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Коленчик О.В., ее представителя Петрову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сулейманова Р.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Коленчик О.В., Коленчик В.В. обратились в суд с иском к Бакину О.А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.<.......>, ул.Центральная, уч.N 300. На момент приобретения земельного участка, его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, сведения внесены в ЕГРН 30.06.2004, которые являются актуальными и на сегодняшний день. Однако, приобретая земельный участок, во владение истцов поступила часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 149 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 16 кв.м., которые принадлежат на праве собственности Бакину О.А. Земельный участок с кадастровым номером <.......> перешел к истцам в том же состоянии, в котором он находился у прежнего собственника - Колчанова М.М. Ограждение, которое представляет собой сетку рабицу, установлено таким образом с 2004 года и никем из землепользователей не переносилось. Таким образом, использование частей земельных участков <.......> и <.......>, в составе земельного участка <.......> начато в 2004 году с момента формирования данного участка прежним собственником и продолжается истцами в том же объеме. Принадлежащий истцам земельный участок <.......> полностью огражден по периметру, что исключает возможность доступа ответчика на части принадлежащих ему земельных участков <.......> и <.......> По мнению истцов, ответчик отказался от части принадлежащего ему имущества, не проявляет к нему никакого интереса. Также указывают, что общий период, в течение которого часть имущества ответчика выбыла из его владения и поступила в открытое и добросовестное владение истцов составляет 16 лет 8 месяцев. Таким образом, истцы просят установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.<.......>, ул.Центральная, уч.N 300, признать за Коленчик О.В., Коленчиком В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.<.......> ул.Центральная, уч.N 300, в измененных границах.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Коленчик О.В., Коленчик В.В. в лице представителя Петровой Т.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Не согласны с выводом суда об отсутствии давностного (15-летнего срока) владения со стороны истцов спорным имуществом, истцы полагают, что данный вывод противоречит нормам материального права п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы приобрели земельный участок у Колчанова М.М. по договору купли-продажи от 14.07.2008, который в свою очередь владел этим участком на праве собственности с 12.08.2004, на момент возникновения права собственности Колчанова М.М. спорное ограждение уже было установлено и территория земельного участка с КН <.......> использовалась совместно с частями земельных участков с КН <.......> и КН <.......> огороженных единым забором, при этом данное ограждение было установлено в 2003-2004гг. ответчиком, что он подтвердил в ходе судебного заседания 24.06.2021., поскольку истцы купив земельный участок с КН <.......> продолжили его использование в том же объеме, что и прежний правообладатель Колчанов М.М., они вправе присоединить ко времени своего владения время, в течение которого им владел Колчанов М.М., а именно с 12.08.2004, т.е. 17 лет.
Также не согласны с выводом суда об отсутствии отказа ответчика от частей принадлежащих ему земельных участков, истцы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считают, что отказ ответчика от частей земельных участков в рассматриваемом случае не требуется и не имеет правового значения, достаточным является то, что с 2004 года обозначенная площадь земли выбыла из владения ответчика, он ее не использует, не обрабатывает, не проявляет к ней интереса, т.е. фактически устранился от обязанностей по содержанию, спорное имущество содержат истцы, требований о возврате своего имущества ответчик не заявлял.
По мнению истцов, не имеют правового значения для настоящего дела доводы суда о том, что план границ земельного участка от 25.04.2004 и акт согласования границ от 26.05.2004 не свидетельствуют об отказе ответчика от частей принадлежащих ему земельных участков, а свидетельствует о согласованности между сторонами границ формируемых земельных участков, истцы указывают, что план границ земельного участка от 25.04.2004 был представлен истцами исключительно для подтверждения факта наличия ограждения между земельными участками уже на момент 2004 года, а не для подтверждения факта согласованности фактически сложившихся границ.
Отмечают, что, процитировав выводы эксперта о нарушении границ использования земельного участка с КН <.......>, суд первой инстанции не указал какое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела, не привел своих выводов, само по себе использование земельного участка с КН <.......> с нарушением его юридических границ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое использование осуществляется на протяжении более 15 лет, открыто и добросовестно.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Коленчика В.В., ответчика Бакина О.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, истца, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что Коленчик О.В. и Коленчик В.В. являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.<.......>, ул.Центральная, уч.N 300, общей площадью 2 500 кв.м..
Собственником земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.<.......>, уч.279, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.<.......>, ул.Центральная, участок N 279а, является Бакин О.А.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и реестровыми делами.
Из заключения эксперта, подготовленного по результатам исследования земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бакина О.А. к Коленчик О.В., Коленчику В.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, встречному иску Коленчик О.В., Коленчика В.В. к Бакину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществляется с нарушением границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, используется часть территории земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 149 кв.м. и часть территории земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 16 кв.м. Нарушение границ происходит со стороны участка с кадастровым номером <.......>. Причиной нарушения границ является неправильное закрепление на местности границы земельного участка объектами искусственного происхождения.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 12, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано 04.08.2008, в связи с чем, суд согласился с возражениями ответчика в части отсутствия 15 лет давности владения, оснований для признания права собственности на земельный участок суд не усмотрел, поскольку наличие плана установления границ земельного участка от 25.04.2004 и акта согласования границ от 26.05.2004 не свидетельствует об отказе ответчика от части принадлежащих ему земельных участков, а лишь свидетельствует о согласованности между сторонами размещения границ сформированных земельных участков. Суд также исходил из представленного истцами заключения эксперта, из которого следует, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществляется с нарушением границ. Используется часть территории земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 149 кв.м. и часть территории земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 16 кв.м., принадлежащие ответчику Бакину О.А.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, однако по существу принятого судом решения не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии давностного (15-летнего срока) владения со стороны истцов спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о согласии с возражениями ответчика в части отсутствия 15 лет давности владения, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и противоречащими п.3 ст. 234 ГК РФ. Однако полагает, что у суда не было оснований признавать право собственности на спорную часть земельного участка, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренное ст. 234 ГК РФ, это добросовестность.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что давностное владение истцами частью земельного участка ответчика, не является добросовестным.
Приобретая земельный участок с кадастровым номером <.......> у Колчанова М.М. по договору купли-продажи от 14.07.2008 истцы имели возможность проверить границы своего участка. Более того, ими был приобретен земельный участок 0,25 га, в то время как, при фактическом принятии, земельный участок увеличился на 165 кв.м.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Тюменского районного суда от 04 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществляется с нарушением границ. Используется часть территории земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 149 кв.м. и часть территории земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 16 кв.м.. Причиной нарушения границ является неправильное закрепление на местности границы земельного участка объектами искусственного происхождения.
Доводы возражения ответчика о том, что между сторонами процесса до 2019 года фактически сложилось взаимное пользование земельными участками, так истцы пользовались спорными земельными участками, в то время как ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>...Указанное взаимное пользование земельными участками сложилось ввиду возведения забора не по кадастровым границам земельных участков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не опровергнуты. Более того, они подтверждаются вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 04 февраля 2021 года.
При таких обстоятельствах оснований признавать, что истцы добросовестно владеют спорным земельным участком, не имеется, а, следовательно, нет оснований для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии отказа ответчика от частей принадлежащих ему земельных участков, считают, что отказ ответчика от частей земельных участков в рассматриваемом случае не требуется и не имеет правового значения, достаточным является то, что с 2004 года обозначенная площадь земли выбыла из владения ответчика, он ее не использует, не обрабатывает, не проявляет к ней интереса, т.е. фактически устранился от обязанностей по содержанию, спорное имущество содержат истцы, требований о возврате своего имущества ответчик не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что не достаточным основанием для признания права собственности является то, что с 2004 года обозначенная площадь земли выбыла из владения ответчика, он ее не использует, не обрабатывает, не проявляет к ней интереса, т.е. фактически устранился от обязанностей по содержанию, спорное имущество содержат истцы, требований о возврате своего имущества ответчик не заявлял.
Как указывалось выше, ответчик объяснил почему сложился такой порядок пользования земельными участками, почему он не претендовал до настоящего времени на спорные земельные участки. Кроме того, от обязанностей по содержанию, ответчик не отказывался, им оплачивались земельные налоги, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Убедительных, относимых и допустимых доказательств отказа ответчика от спорных земельных участков, истцами не представлено, а доводы об отсутствии к ним интереса, не использовании, являются надуманными.
Неправильным толкованием норм материального, процессуального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что не имеют правового значения для настоящего дела доводы суда о том, что план границ земельного участка от 25.04.2004 и акт согласования границ от 26.05.2004 не свидетельствуют об отказе ответчика от частей принадлежащих ему земельных участков, а свидетельствует о согласованности между сторонами границ формируемых земельных участков, истцы указывают, что план границ земельного участка от 25.04.2004 был представлен истцами исключительно для подтверждения факта наличия ограждения между земельными участками уже на момент 2004 года, а не для подтверждения факта согласованности фактически сложившихся границ.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что данные документы свидетельствуют о согласованности между сторонами размещения границ сформированных земельных участков, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Несмотря на то, что данные документы были представлены суду с целью подтверждения факта наличия ограждения между земельными участками уже на момент 2004 года, они подтверждают факт согласованности между сторонами размещения границ. Согласно межевого плана земельного участка истцов и плана установления границ, смежная граница между сторонами должна иметь прямую линию, в то время как в настоящее время эта граница является изломанной.
Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что процитировав выводы эксперта о нарушении границ использования земельного участка с КН <.......>, суд первой инстанции не указал какое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела, не привел своих выводов, само по себе использование земельного участка с КН <.......> с нарушением его юридических границ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое использование осуществляется на протяжении более 15 лет, открыто и добросовестно.
Суд обоснованно сослался на выводы эксперта, которые были заложены в решение Тюменского районного суда от 04 февраля 2021 года, вступившего в законную силу, поскольку вопреки доводам жалобы, использование земельного участка с КН <.......> с нарушением его юридических границ свидетельствует о недобросовестности истцов и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коленчик Ольги Владимировны, Коленчика Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка