Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Быковой Виктории Викторовны к Першину Александру Александровичу о признании невозможным совместного проживания, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Першина Александра Александровича к Быкову Владиславу Викторовичу, Черняковой Галине Васильевне, Чернякову Анатолию Викторовичу, Зоркальцеву Владимиру Владиславовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по заявлению Быковой Виктории Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения иска Быковой Виктории Викторовны к Першину Александру Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскания судебных расходов и разрешения встречного иска Першина Александра Александровича к Быкову Владиславу Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Быковой Виктории Викторовны к Першину Александру Александровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречный иск Першина Александра Александровича к Быкову Владиславу Викторовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Быкова Владислава Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Быкова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения. Свое заявление мотивирует тем, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства. Таким обстоятельством является факт вступления в силу приговора Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2019 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года, которым Першин А.А. осужден за совершение преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетней (ФИО)9 На дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года Быкова В.В. не могла знать, что позднее будет вынесен приговор, которым Першин будет признан виновным в совершении данного преступления, что названный приговор вступит в силу 28 мая 2020 года. Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что несовершеннолетние дети Першина А.А., в отношении которых он лишен родительских прав, дали первоначальные показания по уголовному делу, изобличающие Першина в содеянном, что привело к его осуждению к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что данные обстоятельства, в совокупности с ранее установленными обстоятельствами, позволяют пересмотреть апелляционное определение от 18.06.2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что в случае отказа в удовлетворении иска о выселении, Першин А.А., склонный к насильственным действиям, после отбытия наказания вернется в жилое помещение и отомстит за правдивые показания, приведшие к суровому осуждению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быкова В.В. поддержала заявленные требования о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в заявлении доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из обстоятельств дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.06.2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06.02.2019 года отменено в части удовлетворения иска Быковой В.В. к Першину А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, принято новое, которым в удовлетворении иска Быковой В.В. - отказано.
Отказывая Быковой В.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что совместное проживание несовершеннолетних (ФИО)15., (ФИО)16. и Першина А.А., лишенного родительских прав в отношении детей, невозможно, не предъявлено, из имеющихся материалов дела не следует.
Обстоятельства, положенные в основу поданного Быковой В.В. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Быковой Виктории Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Быковой Виктории Викторовны к Першину Александру Александровичу о признании невозможным совместного проживания, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Першина Александра Александровича к Быкову Владиславу Викторовичу, Черняковой Галине Васильевне, Чернякову Анатолию Викторовичу, Зоркальцеву Владимиру Владиславовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
