Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Репину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Репина ФИО10 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Репина В.В. и его представителя Перерва Г.Г., просивших изменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Репину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит "Приобретение стоящегося жилья" в размере 2 992 000 рублей на срок 317 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 4 % годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Репина В.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> - задолженность по неустойке; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - право требования Репина В.В. как участника долевого строительства, вытекающего из договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") и Репиным В.В. от <дата>, а в случае государственной регистрации права собственности - на трехкомнатную квартиру N, площадью <данные изъяты>, расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости предмета залога.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Репина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - имущественное право требования на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>. В пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") с Репина В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Репин В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна быть определена на основании отчета об оценки от <дата>, определившего стоимость имущественных прав на трехкомнатные квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда в качестве доказательства действительной рыночной стоимости предмета залога, является некорректным и необъективным.
В заявлении от <дата> ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репина В.В. - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Репиным В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит "Приобретение стоящегося жилья" в размере <данные изъяты> на срок 317 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 14-15).
Условиями кредитного договора N от <дата> предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, в последний месяц - <данные изъяты> (л. д. 16-18).
Также сторонами согласована выплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и (или) оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 кредитного договора N от <дата>).
Факт заключения договора и получения денежных средств Репиным В.В. не оспаривается.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и Репиным В.В. был заключен договор уступки права требования N трехкомнатной квартиры N общей площадью (площадь квартиры с учетом балконов - коэффициент 0,3) <данные изъяты> кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме б/н по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-184).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки права требования N от <дата> за передаваемое право требования новый дольщик оплачивает сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - собственные денежные средства Репина В.В., <данные изъяты> - кредитные денежные средства, полученные Репиным В.В. в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора N от <дата>.
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и Репиным В.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <дата>, по условиям которого Репину В.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <дата> по <дата> и отсрочка в погашении процентов за пользование кредитом сроком на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей N от <дата> (т. 1 л. д. 26).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог права требования Репина В.В. как участника долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости - залог квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 кредитного договора N от <дата>).
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация залога, о чем была сделана соответствующая запись N (л. д. 82).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от <дата> образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> - задолженность по неустойке (т. 1 л. д. 7-8).
Направленное <дата> истцом Репину В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 35-38).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348-350, 358.1, 807, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями кредитного договора N от <дата> в размере <данные изъяты> рыночной стоимости имущественного права требования на трехкомнатную квартиру N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от <дата> (т. 2 л. д. 116-131).
Ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы отчет N от <дата> по определению рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Среневолжскстрой", расположенные по адресу: <адрес>, составленный потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков", не является отчетом об оценки в понимании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку является исследованием, проводимом для формирования кредитной политики ПАО "Сбербанк России" при приобретении клиентами банка объектов недвижимости с использованием кредитных денежных средств, что следует из текста данного отчета. Кроме того, данный отчет был составлен ранее чем за год до заключения сторонами кредитного договора N от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности и безосновательности выводов эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущественного права требования, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан аргументированный ответ на поставленный вопрос, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось на предмет определения рыночной стоимости имущественного права требования на квартиру, а не рыночной стоимости самой квартиры, при этом многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию на момент проведения экспертизы, судебная коллегия находит доводы Репина В.В. о непроведении экспертом осмотра спорной квартиры и определения ее рыночной стоимости без учета внутренней отделки не влияющими на правильность решения суда (т. 2 л. д. 111).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают по существу несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
