Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Мещеряковой А.П.
судей Шапошниковой Т.В., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошева И. С. к Лукьянцеву П. В., Лукьянцевой Наталье Николаевне о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов
по апелляционным жалобам Лукьянцева П. В., представителя Дорошева И. С. - Абатиной И. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истицы Абатиной И.С., судебная коллегия,
Установила:
Дорошев И.С. обратился в суд с иском к Лукьянцеву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 26.07.2019г. в 15-45ч. в г. Хабаровске в районе д. N 12 "а" по ул. Промышленная по вине водителя Лукьянцева П.В. произошло ДТП с участием а/м "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N, находящегося под его управлением, принадлежащего на праве собственности Лукьянцевой Н.Н. и а/м "Subaru Forester" г.р.з. N В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лукьянцева П.В. а/м "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N, на момент ДТП не застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 26.08.2019г. N 05/08/19 сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП а/м истца с учетом износа составляет 34 547 руб., без учета износа 74 955 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Лукьянцева П.В., Лукьянцевой Н.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 58 951,17 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 7 000 руб., понесенные им почтовые расходы в размере 552,55 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.10.2019г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Лукьянцева Н.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Лукьянцева П.В. в пользу Дорошева И.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 951,17 руб., убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 552,55 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 195 руб.
В удовлетворении исковых требований к Лукьянцевой Н.Н. отказано.
Взыскано с Лукьянцева П.В. в пользу АНО "Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 11 000 руб.
Возвращена Дорошеву И.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 479 руб.
В апелляционной жалобе Лукьянцев П.В. считает вынесенное решение необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. Указывает, что судом не правильно интерпретировано заключение экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.03.2020г. N 47/2-2020 и в решении неправильно отражена стоимость ремонта без учета физического износа. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020г. и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Абатина И.С. считает, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лукьянцевой Н.Н. В обоснование указывает, что а/м находившийся под управлением Лукьянцева П.В., в момент ДТП принадлежащей на праве собственности Лукьянцевой Н.Н. Считает, что допуск к управлению собственным автомобилем другому лицу не означает, что тем самым Лукьянцева Н.Н. освободила себя от ответственности, за вред причиненный принадлежащим ей транспортным средством. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020г. отменить и вынести по делу новое решение, взыскав солидарно с ответчиков Лукьянцева П.В. и Лукьянцевой Н.Н. в пользу Дорошева И.С. ущерб причиненный в результате ДТП.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Дорошев И.С. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лукьянцева Н.Н. не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Лукьянцев П.В., умер 26.07.2020г.
На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истицы Абатину И.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Subaru Forester" г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Дорошеву И.С., под его управлением и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Лукьянцевой Н.Н., под управлением Лукьянцева П.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лукьянцев П.В., допустивший нарушение пункта 8. 3 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 26.08.2019г. N 05/08/19 сумма затрат на восстановление поврежденного а/м истца с учетом амортизационного износа составляет 34 547 руб., без учета амортизационного износа составляет 74 955 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 7000 рублей. ( л.д. 16),
Истцом произведена оплата по отправлению телеграммы в размере 522, 55 руб. ( л.д. 29).
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 20.03.2020г. N 42/2-2020 образования следов на поврежденных кузовных элементах: бампере переднем, крыле переднем, двери передней левой автомобиля "Субару Форестер", г.р.з. N, являются последствиями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019г. в районе дома 12а по ул. Промышленнной в г. Хабаровске и образованы единовременно;
- стоимость восстановительного ремонта а/м "Subaru Forester" г.р.з. N без учета физического износа составляет 58 951,17 руб., с учетом физического износа 41 300 руб.
Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Лукьянцева П.В., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Лукьянцевой Н.Н. о м взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, а/м "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N приобретен в браке, в связи с чем в момент ДТП Лукьянцев П.В. фактически являлся владельцем транспортного средства.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП Лукьянцев П.В. являлся законным владельцем автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", в силу ст. 34 СК РФ.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о совместном нажитом имуществе преждевременно, поскольку юридические значимые обстоятельства по режиму совместной собственности в полном объёме не исследовались и не заявлялись.
Сам по себе факт управления Лукьянцевым П.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доказательств того, то Лукьянцев П.В. владел транспортным средством на законных основаниях, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Лукьянцева Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о солидарной ответственности Лукьянцева П.В., Лукьянцевой Н.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Лукьянцева П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, подлежит взысканию с Лукьянцевой Н.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 58 951,17 рублей, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 522,55 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с Лукьянцевой Н.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Лукьянцевой Н.Н. государственная пошлина 2195 рублей.
Решение суда в части возврата истцу суммы госпошлины в размере 479 руб. является законным и обоснованным.
Согласно счета АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 79 от 10.02.2020г. стоимость автотехнической экспертизы N 42\2 составляет 11 000 рублей. Оплата ответчиками не произведена.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с Лукьянцевой Н.Н. в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по проведению экспертизы N 42\2 в размере 11 000 рублей
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Лукьянцевой Натальи Николаевны в пользу Дорошева И. С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 951,17 руб., убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 552,55 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 195 руб.
Взыскать с Лукьянцевой Натальи Николаевны в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 11 000 руб.
В остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
