Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-6012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова Виктора Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Яруллина Р.Р., Яруллиной Э.Р., Булатова М.М., Булатовой Л.Р. по доверенностям Митрофанова Ю.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яруллин Р.Р., Яруллина Э.Р., Булатов М.М., Булатова Л.Р. обратились в суд с иском к Гончарову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 сентября 2018 года на 729 км + 700 м автомобильной дороги "от границы с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем "Хендэ Туксон", гос.рег.знак N, выбрал не безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на опору ЛЭП, в результате чего истцы, следовавшие в качестве пассажиров данного автомобиля, получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1".
В частности, у Булатова М.М. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.
Булатовой Л.Р. причины повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Яруллину Р.Р. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Яруллиной Э.Р. причинены повреждения в виде сотрясения <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, необходимость прохождения лечения, а также сорванный летний отпуск, истцы просили взыскать с Гончарова В.В. компенсацию морального вреда в пользу Булатова М.М. 100000 рублей, в пользу Булатовой Л.Р. 500000 рублей, в пользу Яруллиной Э.Р. 500000 рублей, в пользу Яруллина Р.Р. 1000000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: с Гончарова Виктора Владимировича взыскано в счёт компенсации морального вреда: в пользу Яруллина Рафика Расимовича - 500000 рублей; Яруллиной Эльвиры Рафаковны - 250000 рублей; Булатовой Люции Рафаковны - 250000 рублей; Булатова Марата Миглебаевича - 50000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Яруллина Р.Р. до 50000 рублей; Яруллиной Э.Р до 20000 рублей; Булатовой Л.Р. до 20000 рублей; Булатова М.М. до 5000 рублей, ссылаясь на то, что судом не учтено невыполнение пассажирами Яруллиным Р.Р., Яруллиной Э.Р. и Булатовой Л.Р. требований п. 5.1 Правил дорожного движения, обязывающих пассажиров быть пристегнутыми ремнями безопасности. В этой связи обращает внимание, что только один пассажир Булатов М.М., следовавший на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего он получил наименьшие повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, полагает, что действия истцов, следовавших в качестве пассажиров на заднем сидении и не пристегнувшихся ремнями безопасности, свидетельствуют о грубой неосторожности, следовательно, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения взысканного ущерба. Кроме того, не соглашается с оценкой суда нравственных страданий истцов со ссылкой на прохождение истцами длительного лечения, поскольку Булатов М.М. не был госпитализирован, а сроки прохождения стационарного лечения в Ялтинской горбольнице составили 10 дней - Булатовой Л.Р., и по 13 дней - супругов Яруллиных. Сведений о прохождении истцами лечения в других лечебных учреждениях в материалах дела не имеется. Также полагает, что суд не в полной мере учел его имущественное положение, пенсионный возраст (71 г.) и наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. По этим основаниям просит уменьшить взысканные судом размеры компенсации морального вреда до указанных им в жалобе.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Ялтинского городского суда от 21.08.2019г., письменных объяснений Яруллина Р.Р., Яруллиной Э.Р., Булатова М.М., Булатовой Л.Р., протокола допроса подозреваемого Гончарова В.В., справки о размере пенсии Гончарова В.В., справки КРУ "Онкологический клинический диспансер" о наличии заболевания у Гончарова В.В., копии заключения кардиохирурга от 30 сентября 2019 года о нуждаемости Гончарова В.В. в проведении аортокоронарного шунтирования; копии выписного эпикриза МРМЦ при ФНКЦ ФМБА России от 12 сентября 2019 г. о проведении Гончарову В.В. коронографии; а также ходатайство об истребовании уголовного дела N 1-309/2019г. в отношении осужденного Гончарова В.В. из Ялтинского городского суда Республики Крым.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Яруллин Р.Р., Яруллина Э.Р., Булатов М.М., Булатова Л.Р., ответчик Гончаров В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку ответчик по независящим от него причинам не мог представить их в суд первой инстанции, так как некоторые из них, в частности медицинские документы, были получены накануне или после вынесения оспариваемого решения.
Между тем в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении установлена приговором.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ялтинского городского суда от 21 августа 2019 года Гончаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Названным приговором установлено, что 15 сентября 2018 г. около 16.20 час, водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем "Хендэ Туксон", гос.рег.знак N, двигаясь на 729 км + 700 м автомобильной дороги "от границы с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта", в нарушение требований п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД, действуя по неосторожности, будучи невнимательным, неверно оценил дорожную обстановку, не учел дорожно-метеорологические условия на мокрой проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Хендэ Туксон" Яруллин Р.Р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 969 от 28.11.2018 г. у Яруллина P.P. имелись следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта N 968 от 28.11.2018 г. у Яруллиной Э.Р. имелись следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недели и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Заключением эксперта N 833 от 28.09.2018 г. у Булатова М.М. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.
Из заключения эксперта N 832 от 23.10.2018 г. следует, что у Булатовой Л.Р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины Гончарова В.В. в причинении вреда здоровью пассажирам Яруллину Р.Р., Яруллиной Э.Р., Булатову М.М., Булатовой Л.Р., а также наличии предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно, в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Гончарова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, характер и степень перенесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий, и в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью, взыскал в пользу Яруллина Р.Р., которому причинен тяжкий вред здоровью, компенсацию в размере 500000 руб., в пользу Яруллиной Э.Р. и Булатовой Л.Р., которым причинен вред здоровью средней тяжести - по 250000 руб. (каждой), в пользу Булатова М.М., которому причинены травмы в виде кровоподтеков туловища, груди и живота, - 50000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размеров компенсации морального вреда не учел наличие в действиях Яруллина Р.Р., Яруллиной Э.Р., Булатовой Л.Р. грубой неосторожности, выразившейся в том, что они в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, не пристегнулись ремнями безопасности, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.
Действительно, в соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Вместе с тем, в силу п. 2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из анализа приведенных выше положений Правил следует, что водитель транспортного средства вправе предъявить пассажиру требование пристегнуться ремнем безопасности, а в случае не выполнения данного требования, обязан отказать в перевозке такого пассажира. Ответственность пассажира за нарушение п. 5.1 ПДД подразумевается в тех случаях, когда последний в процессе поездки отстегнулся.
Таким образом, Правила дорожного движения не предполагают возможность начала движения транспортного средства с не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами и возможность осуществления такой перевозки.
Как указано выше, приговором установлена вина Гончарова В.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД, то есть в том, что он осуществлял перевозку пассажиров на заднем сидении, не пристегнутых ремнями безопасности, при этом ни сам Гончаров В.В. в протоколах допроса, ни истцы при даче ими письменных объяснений по обстоятельствам ДТП, не ссылаются на то, что водитель до начала движения, потребовал пассажиров пристегнуться ремнями безопасности. К ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД истцы не привлекались.
В частности, из письменных объяснений истцов, данных 25.09.2018 г. инспектору ГИББ г. Ялты, следует, что возвращаясь с экскурсии, водитель вел транспортное средство быстро, агрессивно, обгонял всех подряд с высокой скоростью, и при очередном опережении двигавшегося справа транспортного средства, автомобиль "Хендэ Туксон" попал в лужу, вследствие чего транспортное средство стало относить на встречную полосу движения, в этой связи водитель начал тормозить, однако это вызвало вращение автомобиля вокруг своей оси с последующим ударом в бордюрный камень, затем в металлический отбойник и выездом за пределы проезжей части, с наездом на опору ЛЭП.
Между тем, давая оценку обстоятельствам ДТП, и действиям истцов Яруллина Р.Р., Яруллиной Э.Р., Булатовой Л.Р., следовавших в качестве пассажиров на заднем сидении автомобиля, судебная коллегия не усматривает в их действиях грубой неосторожности, которая содействовала выезду транспортного средства на пределы проезжей части с последующим наездом на опору, либо способствовала увеличению вреда. Сама по себе различная степень тяжести полученных истцами травм не может служить доказательством увеличения причиненного им вреда в результате их собственных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на то, что сроки стационарного лечения истцов в Ялтинской городской больнице не были длительными, также не может служить достаточным основанием для уменьшения взысканных судом сумм морального вреда, поскольку, как указано выше, суд исходил из тяжести полученных истцами телесных повреждений, а кроме того, учитывая, что все истцы, за исключением Булатова М.М., получили многочисленные переломы и черепно-мозговые травмы, очевидно, что за 10-13 дней лечение таких последствий не могло быть завершено, а здоровье потерпевших восстановлено.
Вопреки доводам жалобы, судом при определении размеров компенсации вреда было учтено материальное положение ответчика, являющегося получателем пенсии в размере 26 тыс. руб., его возраст (1947 года рождения), а также наличие заболеваний (онкологического и сердечного).
Ссылка в жалобе на то, что ответчику 11 сентября 2019 года проведена коронография и показано проведение в плановом порядке аортокоронарного шунтирования, не влияет на законность решения, поскольку данное обстоятельство характеризует состояние здоровья ответчика, а не его материальное положение. Сведений о том, каким образом проведение данного медицинского вмешательства ухудшило финансовое положение Гончарова В.В., в апелляционной жалобе не содержится.
Из материалов дела следует, что ответчик каким-либо образом не пытался загладить причиненный вред, извинения принес только в возражениях на настоящий иск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру страданий, причиненных истцам повреждением здоровья, следовательно, оснований для его уменьшения не имеется.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
