Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года №33-6012/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6012/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе МСВ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года, которым
исковое заявление МСВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости возвращено МСВ с приложениями к нему.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
МСВ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о перерасчете страховой пенсии по старости путем повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента 1, 7 с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 04.09.2019г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок - четыре дня с момента получения копии данного определения для исправления указанных в нем недостатков.
Определением судьи от 20.09.2019г. исковое заявление возвращено МСВ со ссылкой на невыполнение им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.
В частной жалобе МСВ просит данное определение от 20.09.2019г. отменить как незаконное. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что во исполнение определения судьи им дополнительного представлены сведения об обращении непосредственно в Управление о перерасчете страховой пенсии от 02.08.2018г. в связи с необходимостью индексации на районный коэффициент 1,7 (заявитель работающий в районах Крайнего Севера). Между тем, из представленных документов следует, что перерасчет страховой пенсии с учетом районного коэффициента Управлением не произведен. Указывает, что с учётом содержания искового заявления и приложенных к нему документов, основания для оставления иска без движения отсутствовали. Кроме того, выбор ответчика, к которому предъявляются соответствующие требования, является исключительным правом истца. В связи с данными обстоятельствами считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Из содержания определения от 04.09.2019г. следует, что исковое заявление МСВ о перерасчете страховой пенсии по старости было оставлено судьей без движения со ссылкой, что в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в качестве оснований иска ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не совершены действия по перерасчету пенсии, при этом требование о признании действий ответчика по отказу в перерасчете пенсии незаконными им не заявлено. Также несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом в качестве ответчика указано Управление, из содержания иска не усматривается, какими именно действиями (бездействием) данного ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы истца, либо создается угроза их нарушения, доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав истца действиями или бездействием указанного ответчика к иску не приложены.
Судья, придя к выводу, что требования истца основаны на его несогласии с правильностью осуществления расчета фиксированной выплаты, сведения о котором изложены в сообщении Отделения Пенсионного фонда РФ по УР (далее - Отделение), что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) Управления, к которому истцом предъявлен настоящий иск, предложил заявителю конкретизировать формулировку исковых требований, удовлетворение которых объективно повлечет за собой восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов истца; указать, какими именно действиями (бездействием) ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы истца, либо создается угроза их нарушения, предоставить доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика; при заявлении требования об оспаривании какого-либо решения Отделения обосновать обращение с иском в Воткинский районный суд.
Возвращая исковое заявление МСВ определением от 20.09.2019г., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 17.09.2019г.) не были устранены недостатки, указанные в определении от 04.09.2019г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, помимо иных, предусмотренных названной статьей сведений, должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье надлежит проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Из содержания искового заявления МСВ следует, что он состоит на учёте в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики (межрайонного) как получатель страховой пенсии по старости. Считая, что в период пребывания и работы в районе Крайнего Севера необходимо произвести перерасчет его страховой пенсии путем повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента 1,7 и Управлением перерасчет его страховой пенсии с учетом районного коэффициента не произведен, МСВ обратился в суд с настоящим иском к данному ответчику.
При этом к заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.
Также в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с этим выводы судьи о несоблюдении истцом требований п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильными.
Оставляя иск МСВ без движения, судья также указал на отсутствие в просительной части иска требований истца о признании действий ответчика по отказу в перерасчете пенсии незаконными.
Тем самым, судья по сути указал на отсутствие в иске иных материально-правовых требований, которые надлежало предъявить истцу в данном споре.
Между тем, предмет спора определяется истцом, а не судом. Поэтому обстоятельства отсутствия в иске определенных требований, которые суд полагает подлежащими заявлению истцом в данном споре, не могут являться основанием оставления данного иска без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.131 ГПК РФ.
Кроме того, оставляя исковое заявление МСВ без движения, судья пришёл к выводу о том, что указанные истцом требования, с учётом его обращения о перерасчёте пенсии в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Также на данной стадии необоснованной является ссылка суда на отсутствие приложенных к иску доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, как основание оставления данного иска без движения.
Так, в силу ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан лишь указать доказательства, подтверждающие его требования. Согласно ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возложение на стороны обязанности по предоставлению соответствующих доказательств возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами. Соответственно не предоставление истцом при подаче иска доказательств в подтверждение заявленных требований основанием для оставления искового заявления без движения служить не может.
Неточность формулировки исковых требований, непредставление доказательств, подтверждающих требования истца, либо их недостаточность, на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств, истребованию необходимых в связи с этим доказательств, а также уточнению требований на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Оценка обоснованности заявленных исковых требований к тому или иному ответчику, как и представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, на стадии принятия искового заявления не осуществляется.
При таком положении оставление искового заявления МСВ без движения по приведенным в определении основаниям требованиям законности и обоснованности не отвечает, предусмотренные ч.1 ст.136 ГПК РФ основания для оставления данного иска без движения у судьи отсутствовали.
Отсутствие предусмотренных ч.1 ст.136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления МСВ без движения свидетельствует и об отсутствии оснований для возврата данного иска в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением иска МСВ на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление МСВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу МСВ удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка