Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-6012/2019, 33-250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова А.Н. к Хрисанову В.Е. и Хрисановой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам Белова А.Н. и Хрисанова В.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Белов А.Н. обратился в суд с иском к Хрисанову В.Е. и Хрисановой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 31 января 2018 года около 12 час.50 мин. на ... км автодороги "..." Урмарского района Чувашской Республики Хрисанов В.Е., управляя автомобилем "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Хрисановой Л.А., проехав под знаком "Въезд запрещен" во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Carina" с государственным регистрационным знаком ... под его же управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а он сам - легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года, которым Хрисанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, усмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "УАЗ Патриот" в момент ДТП не была застрахована, а потому ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке собственник автомобиля и непосредственный причинитель вреда. Согласно заключению ИП Маслова А.В., материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля "Toyota Carina", составляет 145700 руб. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 5000 руб. Кроме того, действиями ответчика Хрисанова В.Е. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Он вынужден был также воспользоваться платной медицинской услугой в виде магнитно-резонансной томографии, за что им было уплачено 2700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Белов А.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков Хрисанова В.Е. и Хрисановой Л.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 145700 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 30000 руб., расходы на оплату медицинской услуги в размере 2700 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4275 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в том числе при рассмотрении административного дела в отношении Хрисанова В.Е.
В ходе судебного разбирательства дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец Белов А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 156200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4485 руб. Остальные требования поддержал без изменения.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Беловым А.Н. исковые требования, 10 октября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Белова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Хрисанова В.Е. в пользу Белова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, в счет возмещения расходов на оплату медицинской услуги магнитно-резонансной томографии 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда - 15000 пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовых расходов - 168 (сто шестьдесят восемь) рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины -1539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, всего - 107157 (сто семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белова А.Н. к Хрисанову В.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Белова А.Н. к Хрисановой Л.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Белова А.Н. в пользу Хрисановой Л.А. расходы на оплату услуг представителя Воробьевой М.Н. в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Белова А.Н. в пользу Хрисановой Л.А. расходы на производство судебной экспертизы N от 25 января 2018 года в размере 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Хрисанова В.Е. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз по счету N от 03 сентября 2019 года в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, по счету N от 05 сентября 2019 года в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Белова А.Н. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз по счету N от 03 сентября 2019 года в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, по счету N от 05 сентября 2019 года в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля".
С указанным решением не согласились как истец Белов А.Н., так и ответчик Хрисанов В.Е., подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец привел доводы несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Хрисанову Л.А., полагая, что выданная последней рукописная доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем Хрисанову В.Е., не свидетельствует о том, что она перестала быть законным владельцем транспортного средства применительно положениям ст. 1079 ГК РФ, а потому такая доверенность не исключает её ответственности за возмещение ему ущерба, как собственника транспортного средства. К тому же гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в момент ДТП не была застрахована. Не согласен также с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы N от 5 сентября 2019 года, о наличии его вины в ДТП. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Хрисанова В.Е., двигавшегося по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Он не предвидел и не мог предвидеть того обстоятельства, что Хрисанов В.Е. поедет ему навстречу под запрещающий знак "Въезд запрещен", при том, что он сам знал о наличии такого знака со стороны движения ответчика.
Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Хрисанова В.Е. сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы N от 3 сентября 2019 года, которой установлено отсутствие его вины в ДТП. Считает, что при наличии такого заключения, суд не вправе был выходить за пределы этого доказательства и устанавливать наличие его вины в дорожном происшествии, в котором усматривается вина исключительно самого истца Белова А.Н., допустившего выезд на полосу встречного движения. Считает неверным обоснование судом оспариваемого им решения на постановлении Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года, содержащем ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта N от 13 февраля 2018 года, в котором отражены полученные Беловым А.Н. повреждения. Считает данное заключение недопустимым доказательством, а потому суд необоснованно отказал в назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы и тем самым нарушил его права. В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования Белова А.Н. суд не должен был удовлетворять производных от него требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов по делу.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований Белова А.Н. в полном объеме.
Старший помощник Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Тимофеева И.М. представила письменные возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых просила оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Ответчик Хрисанов В.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Белова А.Н., в которых просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой Беловым А.Н. части без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов А.Н., его представитель Беззубов Н.В., апелляционную жалобу истца поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хрисанова В.Е. просили отказать.
Ответчики Хрисанов В.Е. и Хрисанова Л.А., их представитель Маркова Г.И., а также представитель Хрисановой Л.А. Воробьева М.И. апелляционную жалобу Хрисанова В.Е. поддержали, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года около 12 час. 50 мин. на ... км автодороги "..." Урмарского района Чувашской Республики вне населенного пункта произошло столкновение движущихся во встречных направлениях автомобилей "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Хрисановой Л.А., под управлением Хрисанова В.Е., а также "Toyota Carina" с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Белову А.Н., под его же управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю Белову А.Н. также телесные повреждения, оцениваемые как причинившие легкий вред здоровью.
При этом водитель Хрисанов В.Е. совершил въезд на указанный участок автомобильной дороги под дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении, а Белов А.Н. - в отсутствие по ходу его движения дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", но при наличии установленных слева от проезжей части дорожных знаков 8.22.3 "Препятствие" и 4.3 "Объезд препятствия справа или слева".
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из отсутствия по ходу движения истца Белова А.Н. на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", позволяющего осуществлять движение транспортных средств по всей ширине проезжей части в одном направлении, он согласно требованиям п. 9.4 ПДД РФ, должен был вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части и с учетом того, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ.
Между тем из пояснений участников ДТП следует, что Белов А.Н. двигался не соблюдая указанных предписаний ПДД РФ по накатанной полосе, которая согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2018 года с фототаблицей, располагалась в большей степени в левой половине дорожного полотна по ходу его движения истца. Увидев, приближающееся по этой полосе транспортное средство под управлением Хрисанова В.Е., истец начал совершать маневр перестроения на правую полосу, однако потерял управление своим автомобилем, что повлекло его выезд на левую полосу с разворотом транспортного средства и последующим столкновением с автомобилем "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком ....
Согласно заключениям эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы N от 3 сентября 2019 года и N от 5 сентября 2019 года в момент ДТП действия водителя "Toyota Carina" Белова А.Н. не соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, при этом предотвращение столкновения зависело не от его технической возможности, а от выполнения им указанных предписаний ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля "УАЗ Патриот" требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также установить причинную связь между этими действиями и происшествием, не представилось возможным в виду недостаточности данных, позволяющих рассчитать техническую возможность этого водителя предотвратить данное столкновение.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина как водителя Хрисанова В.Е., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, так и водителя Белова А.Н., действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, определив степень вины каждого из водителей в происшествии по 50 процентов.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что неукоснительное соблюдение предписаний ПДД РФ как истцом Беловым А.Н., так и ответчиком Хрисановым В.Е., исключило бы столкновение транспортных средств под их управлением.
Так, ДТП не произошло бы, если Белов А.Н. двигался по своей (правой) полосе движения с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не допуская выезд своего транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с учетом отсутствия по ходу его движения дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". В свою очередь соблюдение Хрисановым В.Е. предписаний дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" исключило бы движение ответчика по указанному участку автомобильной дороги во встречном Белову А.Н. направлении, что так же бы исключило столкновение транспортных средств под управлением сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не предвидел и не мог предвидеть того, что Хрисанов В.Е. выедет ему навстречу под запрещающий знак "Въезд запрещен", опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДТП произошло в светлое время суток без ограничения видимости в направлении движения. Столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением ответчика произошло после того, как Хрисанов В.Е. проехал 111 м от дорожного знака "Въезд запрещен". Увидев этот автомобиль, истец начал совершать маневр перестроения на правую полосу, однако потерял управление над своим автомобилем.
То обстоятельство, что Белов А.Н. до ДТП знал о наличии по ходу движения автомобиля "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Хрисанова В.Е. дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не освобождало его от обязанности соблюдать предписания ПДД РФ и дорожных знаков по ходу своего движения, поскольку не исключалась возможность демонтажа этого дорожного знака в любой момент до происшествия как службами, организующими дорожное движение на этом участке, так и иными лицами.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Хрисанову Л.А., как собственника транспортного средства "УАЗ Патриот", и Хрисанова В.Е., как непосредственного причинителя вреда.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Хрисанов В.Е. в момент ДТП управлял автомобилем "УАЗ Патриот", принадлежащим Хрисановой Л.А., на основании доверенности на право управления транспортным средством, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и ответственным за возмещение вреда, причиненного этим источником, а не собственник автомобиля Хрисанова Л.А., передавшая управление своим автомобилем Хрисанову В.Е.
То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Хрисанова В.Е. не была застрахована по договору ОСАГО, также не может служить правовым основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля Хрисанову Л.А., при том, что в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности возлагается на любого законного владельца транспортного средства, также как обязанность возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае неисполнения данной обязанности.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку материальный вред истцу Белову А.Н. не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства Хрисановой Л.А. и непосредственного причинителя вреда Хрисанова В.Е., являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось.
Иных положений закона, так же как и доказательств наличия договоров, предусматривающих несение такой солидарной обязанности этими ответчиками перед истцом в силу сложившихся между ними правоотношений, также не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Хрисанова В.Е., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Хрисанова В.Е. о том, что в виду установления заключением судебной экспертизы N от 3 сентября 2019 года отсутствия его вины в ДТП, суд не вправе был признавать его вину в совершении ДТП, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Хрисанова В.Е., в этом заключении судебный эксперт на правовые вопросы о наличии или отсутствии вины участников ДТП не отвечал.
То обстоятельство, что судебный эксперт в экспертном заключении не смог ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля "УАЗ Патриот" требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между этими действиями и происшествием, в виду недостаточности данных, позволяющих рассчитать техническую возможность этого водителя предотвратить столкновение, не свидетельствует об отсутствии вины Хрисанова В.Е. в ДТП и соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года в отношении Хрисанова В.Е. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью Белова А.Н. в виде ..., в результате ДТП, имевшего место 31 января 2018 года на ... км автодороги "..." Урмарского района Чувашской Республики.
Данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу обязательны для суда, несмотря на то, что не все стороны спора о гражданско-правовых последствиях действий Хрисанова В.Е., отношении которого вынесено постановление, участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы этого ответчика о том, что суд неверно обосновал принятое по делу решение на указанном постановлении по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тяжести полученных Беловым А.Н. телесных повреждений, также основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку причинение легкого вреда здоровью Белову А.Н. по вине ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу об административного правонарушении от 9 апреля 2018 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хрисанова В.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы Хрисанова В.Е., не является производной от требования о возмещении материального ущерба, также как и требование о возмещении убытков.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова А.Н. и Хрисанова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка