Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-6012/2018, 33-156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Глазыриной Л. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Гросс А. С., к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Глазыриной Л. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Глазыриной Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Гросс А.С., к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Глазырина Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Гросс А.С., обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу несовершеннолетнего Гросс А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в свою пользу расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмаилова У.З. погиб пешеход Гросс С.А. Приговором Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Исмаилов У.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Исмаилова У.З. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования (полис) серии ЕЕЕ N заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой случай - смерть потерпевшего произошёл в период действия страхового полиса.
Потерпевший приходится отцом несовершеннолетнему Гросс А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.С., как законный представитель Гросс А.С., обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате. Причина отказа - вступившим в законную силу приговором суда обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в полном объеме возложена на причинителя вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> до достижения Гросс А.С. совершеннолетнего возраста.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. заявленные требования не признал, сославшись на следующее: приговором Большесосновского районного суда Пермского края были рассмотрены и частично удовлетворены в порядке гражданского иска в уголовном судопроизводстве требования истца к непосредственному причинителю вреда Исмаилову У.З., в связи с чем истец реализовал право требования возмещения вреда путем подачи иска к его причинителю, тем самым исключив для себя возможность обращения в страховую компанию; истцом не предоставлено каких-либо оригиналов документов, реквизитов расчетного счета Гросс А.С.; моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения; при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, так как обязательство исполнено надлежащим образом в установленный законом срок; размер взыскиваемого штрафа, неустойки подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Глазыриной Л.С., действующей в интересах Гросс А.С., ответчика Исмаилова У.З., Воткинского межрайонного прокурора, третьего лица Исмаилова З.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Глазыриной Л.С., действующей в интересах Гросс А.С., ответчика Исмаилова У.З., Воткинского межрайонного прокурора, третьего лица Исмаилова З.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 931, 1064, 1072, 1085, 1088 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), Определения Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N1791-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М. А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам: законом не установлена солидарная либо субсидиарная ответственность страховщика и лица, чья ответственность застрахована; поскольку истец ранее реализовала право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) путем взыскания данного вреда с причинителя вреда, удовлетворение требований потерпевшего о возмещении вреда к страховщику в такой ситуации является повторным возмещением ущерба, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, поскольку влечет злоупотребление правом и неосновательное обогащение потерпевшего; в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения понесенные Глазыриной Л.С. судебные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению с ответчика не подлежат.
В апелляционной жалобе Глазырина Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующие доводы: законом не запрещено взыскание со страховщика требуемой выплаты по полису ОСАГО сверх суммы, присужденной к взысканию ежемесячно непосредственно с причинителя вреда; суд неверно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ - удовлетворение требований потерпевшего о возмещении вреда к страховщику не является повторным возмещением ущерба; страховщик и причинитель вреда в данном случае являются солидарными должниками в части возмещения ущерба в пределах суммы <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> около дома N в <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения Исмаиловым У.З., управлявшим автомобилем "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак N, совершен наезд на пешехода Гросс С.А., получившего при этом повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Указанные обстоятельства установлены приговором Большесосновского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исмаилов У.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание.
Данным приговором частично удовлетворены заявленные гражданские иски, в том числе с Исмаилова У.З. в пользу несовершеннолетнего Гросс А.С. в лице его законного представителя Глазыриной Л.С. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано <данные изъяты> ежемесячно до достижения Гросс А.С. совершеннолетия.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Большесосновского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения.
Согласно данным ОГИБДД ММО МВД России "Воткинский" автомобиль "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак N, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Исмаилова З.А.
В момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова У.З. как водителя транспортного средства - автомобиля "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак N, была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N.
На дату ДТП в страховом полисе ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак N, стоит отметка "без ограничения".
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-НИ N родителями Гросс А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Гросс С.А. и Глазырина Л.С.
Исходя из справки Управляющей компании о составе семьи Глазырина Л.С. и Гросс А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением Исмаиловым У.З. ДД.ММ.ГГГГ вреда жизни Гросс С.А.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Глазыриной Л.С. в страховой выплате по причине взыскания приговором Большесосновского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Исмаилова У.З. вреда, связанного с потерей кормильца, в пользу Гросс А.С., указав, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда обязанность по возмещению расходов на погребение и вреда в связи со смертью кормильца в полном объеме возложена на причинителя вреда Исмаилова У.З.о., к которому перешло право требования возмещенного им материального вреда в размере всей страховой суммы (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на незаконность отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по основанию, указанному в вышеуказанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец ранее реализовала право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) путем взыскания данного вреда с причинителя вреда; удовлетворение требований потерпевшего о возмещении вреда к страховщику в такой ситуации является повторным возмещением ущерба, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, поскольку влечет злоупотребление правом и неосновательное обогащение потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из содержания приговора Большесосновского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Исмаилова У.З. как причинителя вреда взыскан вред, причиненный смертью кормильца на основании положений ст. ст. 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Исходя из содержания искового заявления по настоящему гражданскому делу, Глазырина Л.С. просит взыскать с ответчика - страховой компании причинителя вреда в пользу несовершеннолетнего сына страховое возмещение на основании пунктов 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ:
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 абз.1).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 абз.2).
Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (п. 5 абз.1).
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 абз. 2).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (п. 5 абз. 3).
Пунктом 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, предусмотрено, что названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8 абз. 1).
Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (п. 8 абз.2).
В соответствии с п. 4.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если при жизни потерпевшему была произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью, она удерживается из размера страховой выплаты по возмещению вреда в связи со смертью потерпевшего, наступившей вследствие этого же страхового случая.
Исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правил расчета суммы страхового возмещения, страховая выплата в размере 500 тысяч рублей, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных как с восстановлением здоровья потерпевшего, так и утраченного им заработка (дохода), а в случае смерти потерпевшего страховое возмещение в размере 475 тысяч рублей выплачивается указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выгодоприбретателям только за причинение вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, взысканные приговором Большесосновского суда Пермского края денежные суммы в счет возмещения вреда сыну погибшего, понесшего материальный ущерб в результате смерти кормильца в виде определенной судом доли заработка (дохода) умершего, которую сын получал на свое содержание при жизни погибшего, и требуемое истцом в пользу сына страховое возмещение на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеют различную правовую природу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным в решении вышеприведенным мотивам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Как следует из материалов дела, Гросс А.С. являлся сыном погибшего Гросс С.А. и находился на его иждивении.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-НИ N родителями Гросс А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Гросс С.А. и Глазырина Л.С.
Согласно справке Управляющей компании о составе семьи Глазырина Л.С. и Гросс А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).
В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).
Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, при обращении за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" Глазырина Л.С. предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается содержанием поданного ею заявления с указанием перечня приложений и реквизитов для безналичного перечисления денежных средств (л.д. 39-41).
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Исмаилова У.З. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховщика.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и на основании указанных норм материального права, следует вывод о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Поскольку требования истца, признанные судебной коллегией обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу Гросс А.С. подлежит взысканию штраф.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В разъяснениях, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 1).
Таким образом, размер штраф составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафу.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая доводы заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, Глазыриной Л.С. понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО "Консультационно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Глазыриной Л.С., действующей в интересах Гросс А.С., подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Исходя из объема правомерно заявленных требований для расчета государственной пошлины и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Глазыриной Л. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Гросс А. С., к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу несовершеннолетнего Гросс А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Глазыриной Л. С. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Глазыриной Л. С. удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка