Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6012/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6012/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" к Орлову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
поступившее по апелляционной жалобе Орлова Виталия Петровича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись с указанным иском, акционерное общество МКК "Финанс Инвест" просило взыскать с Орлова В.П. задолженность по заключенному между сторонами 9 января 2015 года договору потребительского займа ..... в размере 57800 руб., из них сумму основного долга (займа) в размере 5000 руб., 52 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 9 января 2015 года по 15 ноября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. на срок 15 дней с датой возврата суммы займа и процентов за пользование займом 23 января 2015 года, однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанное решение обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания процентов за пользование займом. Ответчик полагает, что действия истца по установлению завышенной процентной ставки по договору займа в размере 730 % годовых являются злоупотреблением права.
Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельства заключения договора займа, изложенные в обоснование иска, полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком в указанной части не оспариваются.
Исполнение обязательств истцом по передаче денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером ..... от 9 января 2015 года о получении Орловым В.П. денежной суммы в размере 5000 руб., которая была взыскана судом с последнего. В этой части решение ответчиком не оспаривается.
Что касается довода апелляционной жалобы в части процентной ставки по кредиту, положенной в основу обжалуемого решения суда, судебная коллегия отмечает следующее.
Из условий договора следует, что заем на сумму 5000 руб. был предоставлен ответчику на срок 15 дней: с 9 января 2015 года по 23 января 2015 года с начислением процентов 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере 6 500 руб. единовременно (п.6 договора).
Как следует из просительной части иска, требования заявлены о взыскании процентов за пользование займом, исходя из расчета 2% в день, за период с 9 января 2015 года по 15 ноября 2016 года, что составляет 52800 руб.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.
Взыскивая с Орлова В.П. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2 % в день), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, однако такой вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору потребительского займа от 9 января 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.
В указанной части судебная коллегия руководствуется положениями Федерального закона от 02.17.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа начисление процентов за период с 09.01.2015 по 23.01.2015 из расчета 730 % годовых (2 % в день) является обоснованным, а начисление процентов в указанном размере по истечению срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 09.01.2015 года.
До 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определялись средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. С 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определяются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.
Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией, превысило один год, судебная коллегия полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 24 января 2015, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организаций, выдаваемых на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 1 года, составляющую на 1 квартал 2015 года (на дату заключения договора займа) 97,351 % годовых.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет следующий расчет указанных процентов:
- размер процентов за период с 09.01.2015 по 23.01.2015 составит 1500 руб. (5000 х 2% х 15 дней);
- размер процентов за период с 24.01.2015 по 15.11.2016 составит 8828,27 руб. (5000 руб. х 97,351%: 365 х 662 дн.);
- общая сумма процентов за период с 09.01.2015 по 15.11.2016 составляет 1500 + 8828,27 = 10328,27 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемых процентов подлежит изменению. Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, составит 613,13 руб.
На основании изложенного, с Орлова В.П. подлежит взысканию в пользу АО МКК "Финанс Инвест" сумма основного долга в размере 5000 руб. + проценты за пользование займом в размере 10328,27 руб., всего 15328,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое решение суда в части суммы основного долга в размере 5000 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов на оплату государственной пошлины и изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" с Орлова Виталия Петровича проценты за пользование займом за период с 09 января 2015 года по 15 ноября 2016 года в размере 10328 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей 13 копеек.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: А.А.Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка