Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-601/2022

09 марта 2022 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба") о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что <дата> при движении в районе <адрес> принадлежащий ему автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО8 совершил наезд на дорожную выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, является ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") от <дата> N размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 146 731 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ГУП ОО "Дорожная служба" убытки 106 500 руб. (103 215 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 285 руб. стоимость работ по компьютерной диагностики автомобиля), расходы по составлению оценки 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 200,32 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение. С ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106 500 руб., расходы по составлению оценки 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") взысканы расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУП ОО "Дорожная служба" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости не поврежденного в дорожно-транспортном происшествии колеса.

Указывает, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ФИО1 стоимость левого переднего колеса, которое в дорожно-транспортном происшествии от <дата> повреждено не было.

Ссылается на то, что выводы эксперта в той части, что шины со значительно отличающейся степенью износа протектора одновременно не используются, сделаны со ссылкой на документы, которые носят рекомендательный характер.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства <...>, под управлением водителя ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие - дорожную выбоину.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО8 от <дата>, фотоотчетом места дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется разрушение асфальтового полотна в виде выбоины, размером: длина - 1,4 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,1м.

Разрушения асфальтового покрытия превышают установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предельные размеры по длине, ширине и глубине и не были обозначены техническими средствами организации дорожного движения, предупреждающими водителя об опасности.

Согласно заключению ООО "<...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 103 215 руб. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, и соответствуют повреждениям, указанным в соответствующем административном материале.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение в полном объеме. Одновременно пояснил, что согласно рекомендациям завода-изготовителя не должны использоваться шины со значительно отличающейся степенью износа протектора. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7.4. "Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. По этой причине в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость двух покрышек и одного диска.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 15 февраля 2005 г. N 28-р "О мерах по совершенствованию структуры дорожного хозяйства области" автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области закреплены за Казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" на праве оперативного управления.

Автодорога "Северный подъезд к г. Орлу" - Лунево - Моховое включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 г. N 50.

27 мая 2021 г. между Казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9-сод на выполнение работ для государственных нужд в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение N 2 к Контракту).

Работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ, иными нормативными актами и нормативно-технической документацией, регулирующими данную сферу деятельности, включая Перечень нормативно-технической документации по содержанию автомобильных дорог (Приложение N 6 к Контракту).

Подрядчик обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог, в том числе производственные объекты - сооружения, используемые при содержании автомобильных дорог (пункт 4.1.1 Контракта).

Подрядчик осуществляет мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов и обязан немедленно ставить в известность Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

При наличии вины Подрядчика, Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материального ущерба, морального вреда, иных убытков), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения Контракта (пункт 9.17 Контракта).

Таким образом, участок дороги "Северный подъезд к г. Орлу" - Лунево-Моховое находился на обслуживании ГУП ОО "Дорожная служба", что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно пункту 5.7.4 "Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Приведенными нормативно-правовыми актами действительно не установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства с установленными на одну ось шинами, имеющими различный процент износа протектора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция причинителя вреда.

Как указывалось выше, давая суждение о недопустимости установки на одну ось автомобиля шин с различным процентом износа, эксперт ФИО6 сослался на рекомендации завода-изготовителя.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при существенной разнице в износе протектора шин, установленных на одной оси, управление автомобилем будет небезопасным. Судя по внешнему виду шин, протектор на всех колесах был изношен равномерно.

По заключению судебной экспертизы остаточная величина протектора шины переднего правого колеса составляла всего 3 мм.

Соответственно, такая же остаточная величина протектора была и на переднем левом колесе.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка на одну ось автомобиля истца новой шины и бывшей в употреблении с оставшейся величиной проектора 3 мм, привела бы к использованию шин со значительно отличающейся степенью износа протектора, а, следовательно, сделала бы управление таким автомобилем небезопасным.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме. Это же означает недопустимость переложения на лицо, имуществу которого причинен вред, бремени любых неблагоприятных последствий, в особенности ставящих под угрозу его жизнь либо здоровье, вызванных противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, само по себе отсутствие нормативно запрета на эксплуатацию автомобиля с установкой на одну ось шин со значительно отличающейся глубиной протектора, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости второй шины.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и показания эксперта ФИО6, стороной ответчика суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка