Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зарубина Романа Анатольевича - Музурова В.Б. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Зарубина Романа Анатольевича к Петрову Артёму Леонидовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Музурова В.Б., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Деревягина П.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Р.А. обратился в суд с иском к Петрову А.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивировал тем, что

31 декабря 2019 года по вине Петрова А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца Тойота Королла причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова А.Л. была застрахована в АО СК "Стерх", которое в настоящее время признано банкротом. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 405 700 руб. Истец обратился с заявлением в РСА (конкурсный управляющий АО СК "Стерх") о компенсационной выплате, предоставил повреждённый автомобиль на осмотр, в выплате ответчиком отказано. Просил взыскать с Петрова А.Л. имущественный вред в размере 5 700 руб., с РСА - страховую выплату - 400 000 руб., финансовые санкции - 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца - Музуров В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в феврале 2020 года истец не получал телеграммы о предоставления автомобиля для осмотра, поскольку уезжал на работу вахтовым методом. Повторно обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения 6 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года предоставил автомобиль к осмотру, но автомобиль был уже отремонтирован.

Представитель ответчика РСА - Деревягин П.И. исковые требования не признал, указав, что 4 февраля 2020 года получено заявление истца о страховой выплате, 5 и 13 февраля 2020 года в адрес истца направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако уведомления им не получены, транспортное средство на осмотр не представлено. 17 апреля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 27 апреля 2020 года автомобиль предоставлен к осмотру в отремонтированном виде, в результате чего невозможно установить причинно-следственную связь между заявленным вредом и обстоятельствами ДТП, определить размер вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова А.Л., представителя третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Петрова А.Л. в пользу

Зарубина Р.А. в счет возмещения имущественного вреда - 5 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 306 руб., возврат госпошлины - 400 руб. В удовлетворении иска к РСА отказал.

С решением не согласен представитель истца - Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к РСА, принять в этой части новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты компенсации. Не предоставление повреждённого транспортного средства на осмотр не влечёт безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Со стороны Зарубина Р.А. отсутствует недобросовестное поведение, так как он не получал первоначального уведомления о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, поскольку находился на работе в <адрес>. Считает, что ответчик, не отрицая факта ДТП и перечня повреждённых деталей, имел возможность при осмотре 27 апреля 2020 года проверить фактические повреждения автомобиля и сопоставить их с обстоятельствами ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика РСА - Деревягин П.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 г. в 23 ч. на 14 км. автодороги <адрес> водитель Петров А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль TOYOTA COROLLA от удара выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем SUBARU LEGACY 20, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из административного материала по данному ДТП следует, что у автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего Зарубину Р.А., имеются повреждения: две передние блок фары, два передних крыла, бампер передний, капот, два подкрылка передних, решетка радиатора и бампера, отбойник передний, подушки безопасности, ремень безопасности, указано, что возможно имеются скрытые дефекты.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Петрова А.Л., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21099 была застрахована в АО Страховая компания "Стерх", которое признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о том, что истцу должна быть произведена компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков (РСА).

К отношениям по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку владелец транспортного средства ВАЗ 21099 Петров А.Л. застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК "Стерх", он отвечает за причинение вреда данным источником повышенной опасности в размере, превышающем сумму страховой выплаты ( 400000 руб.)

Выводы суда относительно виновности в ДТП Петрова А.Л., возложении обязанности на РСА произвести компенсационную выплату в связи с банкротством АО СК "Стерх", обязанности ответчика Петрова А.Л. возместить имущественный вред сверх размера страховой выплаты сторонами не оспариваются, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Из договора N 3166-КВ от 10.12.2019 г. между РСА и АО Группа страховых компаний "Югория" (АО ГСК "Югория") следует, что страховая компания АО ГСК "Югория" представляет интересы РСА в судах и оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационных выплат.

28.01.2020 г. истцом направлено в РСА заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 31.12.2019 г.

06.02.2020 г. АО ГСК "Югория" направило истцу извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля, повторно такое извещение направлено Зарубину Р.А. 13.02.2020 г. К осмотру автомобиль истцом представлен не был.

20.02.2020 г. АО ГСК "Югория" направила истцу отказ в компенсационной выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

06.04.2020 г. истец повторно направил заявление о компенсационной выплате в РСА, которое получено РСА 17.04.2020 г.

27.04.2020 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, последним представлен автомобиль для осмотра. Из акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство представлено для осмотра в восстановленном состоянии.

30.04.2020 г. и 06.05.2020 г. АО ГСК "Югория" направило истцу отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что автомобиль представлен к осмотру в отремонтированном виде, у страховой компании отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а так же определить их размер.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра и организации экспертизы исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации экспертизы поврежденного имущества, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ( пункт 13 этой же статьи).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом автомобиля на осмотр страховой компании и его ремонт до осмотра свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Зарубиным Р.А. к РСА.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения экспертизы, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. Неисполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх", ответчиками не оспаривался.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, истцом по его первоначальному обращению к РСА автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем заявление о компенсационной выплате возвращено Зарубину Р.А. 20.02.2020 г. с отказом в ней в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, по повторному обращению истца, полученному РСА 17.04.2020 г., ответчик принял документы истца и организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, при этом РСА не организованы независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка), обязанность по организации которой возложена на страховщика пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, РСА не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является ошибочным и не основан на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, а потому не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как в силу вышеприведенных норм право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества, тогда как осмотр РСА произведен, то судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной истца заключение ООО "Старт Сибири" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховщиком не установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, судебной коллегией определением от 22 апреля 2021 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту-технику Романенко А.А.

Из заключения эксперта Романенко А.А. следует, что автомобилем истца в ДТП 31 декабря 2019 года получены повреждения, отраженные в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в 401 712 руб. 41 коп.

Представитель РСА Деревягин П.И., не согласившись с заключением эксперта, указал, что из фотоматериалов по данному ДТП следует, что повреждений колеса рулевого в автомобиле истца не имелось; целесообразности восстановления в целом жгута проводов моторного отсека, по мнению представителя ответчика, нет; повреждения накладки и наклейки лобового стекла не обоснованно включены в калькуляцию, так как автомобиль истца таких элементов не имел; в калькуляцию экспертом включена стоимость оригинального диска переднего правого колеса, тогда как на автомобиле истца стоят иные диски.

Оценив заключение эксперта и сопоставив повреждения автомобиля истца, отраженные в административном материале, судебная коллегия приходит к выводу, что из калькуляции ремонта в заключении эксперта Романенко А.А. необходимо исключить:

из раздела стоимости запасных частей - стекло лобовое, стоимостью 12 900 руб., накладку, наклейку и уплотнитель лобового стекла, стоимостью 590, 273 и 196 руб. соответственно, диск переднего правого колеса, стоимостью 18 900 руб., на общую сумму 32 859 руб., так как повреждения этих деталей не отражены в материале ГИБДД, тогда как являются явными и внешне видимыми повреждениями;

из раздела стоимости ремонтных работ соответственно работы по снятию, установке и замене вышеназванных деталей: стекла лобового, стоимостью 1 995 руб., демонтажа и монтажа колеса 2 х 105 руб., а также работы по ремонту замка капота, стоимостью 420 руб., зеркал, стоимостью 630 руб., ручек, уплотнителя и облицовки дверей, стоимостью 420, 420 и 315 руб. соответственно, шины, стоимостью 210 руб., спинок и подушек заднего сиденья, стоимостью 315 руб., трубы, стоимостью 210 руб., глушителя, стоимостью 210 руб., бака топливного и его крышки, стоимостью 1365 руб., на общую сумму 6 720 руб., так как повреждения замка капота, зеркал, дверей, шины, задних сидений, трубы, глушителя и топливного бака не подтверждаются материалами ГИБДД, других доказательств получения автомобилем истца указанных повреждений в ДТП 31 декабря 2019 года стороной истца не представлено;

из раздела стоимости работ по окраске - окраску передних дверей, стоимостью 1 470 руб. по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 31 декабря 2019 года, составит

360 663 руб. 41 коп., из расчета: 401 712 руб. 41 коп., минус 32 859 руб., минус

6 720 руб., минус 1 470 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из калькуляции ремонтных работ колеса рулевого, так как в автомобиле истца сработала подушка безопасности на месте водителя, находящаяся в рулевом колесе, что подтверждается фотографиями и административным материалом, в связи с чем эксперт обоснованно указал на необходимость замены колеса рулевого в комплекте.

Возражения представителя РСА относительно включения в калькуляцию жгута проводов со ссылкой на нецелесообразность замены его в целом, судебная коллегия не принимает во внимание, так как из фотоматериалов и характера повреждений передней части автомобиля истца следует, что жгут проводов разорван, в связи с чем включение его в калькуляцию и указание экспертом на его замену у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного и того, что в добровольном порядке компенсационная выплата РСА истцу не возмещена, имеются все основания обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты отменить, требования истца в этой части удовлетворить, взыскав в его пользу 360 663 руб. 41 коп.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу во взыскании основного требования о компенсационной выплате, то отказано и в производном от него требовании о взыскании с РСА финансовой санкции.

Истец настаивал на взыскании с РСА финансовой санкции в размере