Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Лайпанова А.И.,

Судей - Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 УИД 09RS0005-01-2020-000217-83 по исковому заявлению Кексулейманова К.Х. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании действительным и действующим договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе истца Кексулейманова К.Х. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кексулейманова К.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Гукова А.С., представителя Кексулейманова К.Х. - Борлакова У.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кексулейманов К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о признании действующим договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), заключенного <дата> между истцом и АО "МАКС" по страховому полису серии ХХХ N... сроком страхования с <дата> по <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор ОСАГО серии ХХХ N... сроком страхования с <дата> по <дата>, в период действия которого произошло два страховых случая. По страховому случаю, произошедшему в октябре 2018 года, страховщик АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 99500 рублей. По второму страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием трех автомашин: автомобиля ПЕЖО 406 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Хыбыртова А.М., автомобиля Форд транзит с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>7 и автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N... под управлением Кондакчан А.Р. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>9 В октябре 2019 года в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО непосредственно к <ФИО>9 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от <дата> обратился Александров Д.С. После чего истец обратился к страховщику за разъяснениями статуса страхового полиса, на что ему было сообщено, что договор ОСАГО и полис серии ХХХ N... прекратили свое действие с <дата> на основании п. 1.13 Правил, по причине полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Пежо 406 с государственным регистрационным знаком N... при ДТП от <дата>. После ДТП истец произвел ремонт и продолжил эксплуатацию транспортного средства, а о прекращении действия договора ОСАГО ответчик его не уведомлял. Поэтому истец, со ссылками на положения ГК РФ (ст.ст. 450, 958), Правил ОСАГО, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и др., наличие определенной судебной практики, полагает, что автомобиль в сложившейся ситуации фактически утраченным не может являться и расценивает позицию ответчика незаконной и необоснованной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кексулейманова К.Х. - Борлаков У.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кекселейманова К.Х. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что после наступления первого страхового случая, автомобиль истца был восстановлен, и он продолжал эксплуатировать его. По договору ОСАГО автогражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N... сроком страхования с <дата> по <дата>. О досрочном прекращении действия договора ОСАГО он не знал, уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от страховой компании он не получал. Ссылаясь на п.1.13 Правил ОСАГО, полагает, что доказательств, на основании которых возможно досрочное прекращение договора ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель АО "МАКС" в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кексулейманов К.Х. в судебное засекдание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 02.10.2018, страховщик АО "МАКС" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. Данная сумма составляет действительную стоимость имущества истца на день наступления страхового случая (02.10.2018) за вычетом годных остатков, то есть оплата произведена в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ N... досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО серии ХХХ N... досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2018 риск гражданской ответственности истца застрахован не был, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении искового заявления по заявленным требованиям.

При этом, не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора, а также не возвращение части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования не свидетельствуют о продолжении действия договора ОСАГО, а означает лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего 02.10.2018 дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кексулейманова К.Х. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании действительным и действующим договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кексулейманова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка