Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-601/2021

28 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1868/2020 по исковому заявлению Бушнева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Агропищевой Союз" (далее - ООО "Национальный Агропищевой Союз") об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Н. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Бушнева В. В. к ООО "Национальный Агропищевой Союз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На ООО "Национальный Агропищевой Союз" возложена обязанность вернуть Бушневу В. В.: автоматическую пельменную линию <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N <...>, тестораскаточную машину <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, пельменный аппарат JIG-135 (Китай), 2011 года выпуска, заводской N JIG-6А, мясорубку ФМ1 (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, фаршемешалку <.......> 300л (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, агрегат шоковой заморозки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, плитку кухонную электрическую N <...> (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>.

С ООО "Национальный Агропищевой Союз" в пользу Бушнева В. В. взысканы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бушнев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальный Агропищевой Союз" об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2014 года истец и Давыдов Н.В. являются сособственниками оборудования, в том числе: автоматической пельменной линии <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ заводской N <...>, тестораскаточной машины <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, пельменного аппарата <.......> (Китай), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, мясорубки <.......> (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, фаршемешалки <.......> 300л (Россия), <.......>, заводской N <...>, агрегата шоковой заморозки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, плитки кухонной электрической <.......> (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...> N <...>.

11 января 2016 года между Бушневым В.В., Давыдовым Н.В., с одной стороны, и ООО "Национальный Агропищевой Союз", с другой стороны, заключен договор аренды указанного оборудования. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 11 января 2016 года.

Согласно пункту 2.2 договора аренды оборудование сдается в аренду на срок до 31 декабря 2016 года. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды.

После истечения срока аренды ответчик уклоняется от возврата арендуемого оборудования. 26 июня 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование, однако ответа на претензию не последовало.

Просил обязать ООО "Национальный Агропищевой Союз" возвратить Бушневу В.В. автоматическую пельменную линию <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, тестораскаточную машину <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, пельменный аппарат <.......> (Китай), ДД.ММ.ГГГГ, заводской <.......> (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, фаршемешалку <.......> (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, агрегат шоковой заморозки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, плитку кухонную электрическую <.......> (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>; взыскать с ООО "Национальный Агропищевой Союз" в пользу Бушнева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие правовых оснований для истребования имущества в пользу истца, поскольку Давыдов Н.В., как второй его сособственник не намерен требовать его возврата у арендатора, полагает, что последний пользуется им правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение вынесено в отсутствие третьего лица Давыдова Н.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 14 января 2021 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 26 мая 2020 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Давыдов Н.В., директор ООО "Национальный Агропищевой Союз" Андрющенко Н.Е., представитель ООО "Национальный Агропищевой Союз" Корнеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Бушнев В.В., его представитель Барабанов В.Н.,будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2014 года истец Бушнев В.В. и третье лицо Давыдов Н.В. приобрели в общую долевую собственность оборудование, в том числе: автоматическую пельменную линию <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, тестораскаточную машину <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, пельменный аппарат <.......> (Китай), ДД.ММ.ГГГГ, заводской <.......> (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, фаршемешалку <.......> (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, агрегат шоковой заморозки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, плитку кухонную электрическую <.......> (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>

11 января 2016 года между Бушневым В.В., Давыдовым Н.В., с одной стороны, и ООО "Национальный Агропищевой Союз", с другой стороны, заключен договор аренды указанного оборудования. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 11 января 2016 года.

Согласно пункту 2.2 договора аренды оборудование сдается в аренду на срок до 31 декабря 2016 года.

26 июня 2018 года Бушнев В.В. направил ответчику претензию с требованием возвратить оборудование, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возврате имущества, Бушнев В.В. ссылался на положения 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока договора аренды (31 декабря 2016 года) арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендодатели на тот момент не возражали относительно этого, то договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что истребуемое имущество предоставлялось ответчику на основании договора аренды, который возобновил свое действие на неопределенный срок, положения статей 301, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования на основании положений об аренде, поскольку, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В настоящем деле на стороне арендодателя имеется множественность лиц, которые являются долевыми сособственниками.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что один из сособственников - Давыдов Н.В. не отказывался от договора, не требовал возврата имущества и не желает прекращать арендные отношения, то Бушнев В.В. не вправе единолично отказаться от договора и требовать возврата ему всего арендованного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и, соответственно, производных требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, также участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Следовательно, Бушнев В.В. при условии выдела своей доли или разделе общего имущества не лишен права потребовать от арендатора возврата своей доли в арендованном имуществе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушнева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Агропищевой Союз" об обязании возвратить Бушневу В. В. автоматическую пельменную линию <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, тестораскаточную машину <.......> (Италия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, пельменный аппарат <.......> (Китай), ДД.ММ.ГГГГ, заводской <.......>, мясорубку <.......> (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, фаршемешалку <.......> (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, агрегат шоковой заморозки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>, плитку кухонную электрическую <.......> (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, заводской N <...>; взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка