Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-601/2021

г. Мурманск 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Устинович С.Е.с участием прокурора при секретаре Попко А.Н.Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании а путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Измайлова Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН России", ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционным жалобам Измайлова Р.Ю,, представителей ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Измайлова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавший против доводов жалоб оппонентов, представителя ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области - Мушенковой Е.В., представителя ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" Русаковой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы истца, выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Измайлов Р.Ю. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН России") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.

17 мая 2015 г. он проходил лечение в ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" с диагнозом "***. ***.".

С 5 ноября 2015 г. отбывает наказание в местах лишения свободы и с 6 декабря 2015 г. находится под медицинским наблюдением здравпункта филиала больницы ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН России". Однако до настоящее время оперативное лечение, по имеющемуся у него заболеванию, в котором он нуждается исходя из выписного эпикриза МБУЗ ОМСЧ Севрыба от 29 мая 2015г. N 4815, не проведено.

В медицинских исследованиях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 835н, N 837н ему отказывают. На протяжении нескольких лет игнорируются рекомендации врачей. Он лишен возможности консультации и осмотров специалиста (ангиохирурга) по установленному диагнозу, что не позволяет определить степень ухудшения его здоровья. При этом, ухудшение состояния здоровья при его заболевании и отсутствие операционного вмешательства, медицинских исследований, осмотра специалиста (ангиохирурга) и установке правильного диагноза, является неизбежной динамикой.

Кроме того, перечисленное, препятствует ему установлению инвалидности, о чем указано в акте экспертизы N 1417.7.51/2019.

Полагал, что в результате отсутствия надлежащего врачебного контроля ухудшилось состояние его здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (л.д. 1 т. 1)

Протокольным определением суда от 22 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" (л.д. 59-оборот т. 1).

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Измайлова Р.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Измайлов Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным вредом его здоровью.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления действительного физического вреда, причиненного его здоровью, и о вызове эксперта врача - специалиста (ангиохирурга) Прозоровой З.В. в судебное заседание для дачи заключения.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства прокуратура поддержала его исковые требования и согласилась с размером компенсации морального вреда.

Настаивает на необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом не установлены стандарты медицинской помощи, нарушенные ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при оказании истцу медицинской помощи.

Цитируя положения статьи 32 (ч. 4) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказов Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 835н и N 837н, от 24 декабря 2012 г. N 1456н, указывает, что иных стандартов оказания медицинской помощи, которые подлежали применению при заболевании, указанном истцом, не утверждено, в установленном порядке не опубликовано и не зарегистрировано. При этом судом не проанализирован приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 837н.

Обращает внимание, что со стороны ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не допущено нарушений сроков оказания медицинской помощи и какого-либо бездействия, поскольку истец самостоятельно и сознательно неоднократно отказывался от оперативного лечения варикозного расширения вен нижних конечностей. При этом медицинская помощь может быть оказана, исключительна при наличии согласия гражданина.

Кроме того, указывает, что в случае рекомендации истцу оперативного лечения по имеющемуся заболеванию "***, *** (шифр *)", то следует исходить из того, имелись ли медицинские показания к оказанию помощи в экстренной, неотложной или плановой форме. При этом если истцу рекомендовалось плановое оперативное лечение, то сроки оказания такого лечения законодательством не установлены.

Акцентирует, что у ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России отсутствовала объективная возможность заключить государственный контракт для проведения истцу рекомендованного осмотра ангиохирурка на середину декабря 2019 г., поскольку учреждение приступило к исполнению своих обязанностей только с 1 января 2020 г.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" Дагданова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что суд, не имея познаний в области медицины, пришел к необоснованному выводу о том, что истцу не были проведены необходимые методы диагностики и лечения (консультация сосудистого хирурга, УЗДГ).

Считает, что со стороны ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" отсутствует вина в непроведении истцу консультации врача-ангиохирурга.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика не было допущено какого-либо бездействия и нарушения сроков оказания медицинской помощи, поскольку из амбулаторной карты истца следует, что 1 июня 2016 г. медицинским работником ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" внесена запись о запросе в филиале Больница N 2 ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" для выполнения УЗДГ сосудов нижних конечностей и решения вопроса об оперативном лечении, однако вопрос об этапировании пациента решается начальником ФКУ ИК -16 УФСИН России по МО и УФСИН России по МО.

Акцентирует, что ни одним из утвержденных Минздравом Российской Федерации стандартов оказания медицинской помощи прием врача-ангиохирурга не предусмотрен, поскольку варикозная болезнь нижних конечностей относится к компетенции врача-хирурга, который в соответствии с пунктом 12 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 922н, при наличии медицинских показаний, лечение проводит с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утверждённой приказом Минздрава России от 7 октября 2015 г. N 700н.

Обращает внимание, что консультация врача-ангиохирурга рекомендована истцу только в ноябре-декабре 2019 г., вместе с тем из-за отсутствия в штате ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" данного врача, провести указанною консультацию возможно только посредством заключения государственного контракта, который не был заключен ввиду упразднения Мурманских филиалов ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" с 1 января 2020 г.

Анализируя порядок заключения государственного контракта, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ, указывает, что поскольку истец не нуждался в оказании экстренной или неотложной помощи, то заключение государственного контракта на оказание медицинской услуги "консультация ангиохирурга" по пункту 9 статьи 93 указанного закона противоречит закону, что для ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России", как государственного учреждения, недопустимо.

Кроме того, указывает, что суд, не применив приказ Минюста N 235 и не выяснив вопрос по чьей вине, истец не был этапирован в Больницу N 2, разрешилвопрос об отсутствии вины УФСИН России по Мурманской области и возложил ответственности за неэтапирование истца на медицинских работников, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФКУ ИК -16 УФСИН России по Мурманской области, что в силу подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является снованием для отмены судебного акта.

Считает, что положения приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 837н не подлежали применению в отношении истца, так как он регламентирует стандарт оказания медицинской помощи при остром восходящем тромбофлебите большой и (или) малой подкожных вен, форма оказания медицинской помощи: экстренная, то есть медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях обострения хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Обращая внимания на то, что в первой половине 2019 г. был заключен государственный контракт N* от 5 марта 2019 г., которым предусмотрен ряд медицинских услуг осужденным, содержащимся в учреждениях УИС Мурманской области, в том числе прием врача-хирурга, дуплексное сканирование сосудов (артерий, вен) нижних конечностей, оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара в хирургическом отделении, а также прием врача сердечно-сосудистого хирурга, указывает на неисследование судом вопроса относительно причин, по которым истец не был вывезен в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

Возражая против присуждения в пользу Измайлова Р.Ю. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, настаивает на отсутствии какого-либо вреда здоровью истца, а также считает, что установление факта причинения вреда здоровью относится к исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N* от 23 июля 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 10 рассматриваемого Федерального закона качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).