Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Санчай М.Б. к Куулару И.Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Санчай М.Б. обратилась в суд с иском к Куулару И.Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указав на то, что 18 сентября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автозаправочной станции с нежилым помещением (далее по тексту - АЗС), общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, а также земельного участка под АЗС, общей площадью ** кв.м. Согласно пункту 1.4 договора, имущество продается по соглашению сторон по цене ** руб. Пунктом 2.1 договора подтверждается, что денежная сумма в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачена покупателем. Оплата произведена полностью, что также подтверждается распиской от 18 мая 2015 года, подписанной ответчиком. В этот же день имущество передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества N. 19 сентября 2015 года договор был представлен в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, однако 29 сентября 2015 года ответчик Куулар И.Ш. подал заявление о возврате представленных документов, тем самым нарушил право истца. Истец, как покупатель, свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества выполнила в полном объеме, однако ответчик, подав заявление о возврате представленных в регистрирующий орган документов, уклоняется от исполнения обязанности. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на АЗС с земельным участком, расположенные по адресу: **, взыскать государственную пошлину в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен, постановлено: отменить со дня вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры по определению судьи от 13 ноября 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва производить любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности нежилого помещения - автозаправочной станции, находящейся по адресу: **, земельного участка под АЗС, с общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером N; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва зарегистрировать переход права собственности на истца Санчай М.Б. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года на земельный участок по адресу: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под заправочную станцию, с общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером N и АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ** кв.м., инв. N, лит. **, 1972 года выпуска, с кадастровым номером N; с Куулара И.Ш. в пользу Санчай М.Б. взыскать ** руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Куулар И.Ш. выражает несогласие с решением и находит его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства в совокупности и не принял во внимание следующие обстоятельства: в суде первой инстанции доказано и подтверждено истцом, что она действовала исключительно в интересах Д. - её родной тети; судами уже установлены действия всех лиц с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в том числе и истца Санчай М.Б., которая в другом деле между теми же сторонами поясняла, что находится в спорном помещении не на основании договора купли-продажи с ответчиком, а на основании договора аренды с Д. Покупателем Санчай М.Б. оплата стоимости АЗС не произведена, в связи с чем он отказался от перехода права собственности. Денежных средств он не получал, представленная истцом расписка не выдавалась, ранее об этом сообщалось суду в 2015 году. Защите подлежит только нарушенное право, а требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите. В судебном заседании ответчик не участвовал, в связи с чем не мог заявить ходатайство процессуального характера, его представитель отсутствовал в связи с участием в другом процессе, о чем суду было сообщено. Отсутствие в судебном заседании лишило возможности стороны ответчика представить свои доказательства. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны по делу, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не явились.

Представитель ответчика - Котовщикова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда.

Представитель истца - Эрес-оол А.А., не согласившись с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки, то есть передача продавцом имущества покупателю и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куулар И.Ш. с 14 марта 2013 года являлся собственником АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ** кв.м., инв. N, лит **, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь ** кв.м., расположенных по адресу: **.

18 сентября 2015 года между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец Санчай М.Б. приобрела у ответчика Куулара И.Ш. вышеуказанные объекты недвижимости.

Цена указанных объектов недвижимости сторонами установлена в размере ** руб.

Как указано в п. 2.1 вышеприведенного договора купли-продажи, оплата ** руб. произведена покупателем полностью.

Согласно расписке от 18 сентября 2015 года, подписанной Кууларом И.Ш., им от Санчай М.Б. получены денежные средства в размере ** руб. за АЗС и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В тот же день, то есть 18 сентября 2015 года составлен акт N приема-передачи имущества (приложение N к договору купли-продажи от 18 сентября 2015 года), согласно которому продавец Куулар И.Ш. передал Санчай М.Б. вышеуказанные АЗС и земельный участок, данный акт подписан сторонами.

19 сентября 2015 года Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва поданы заявления о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества.

29 сентября 2015 года Кууларом И.Ш. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва подано заявление о прекращении государственной регистрации в связи с возвратом ранее представленных документов без проведения государственной регистрации перехода к Санчай М.Б., государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 28 октября 2015 года.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 27 октября 2015 года, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании определения суда об обеспечении иска до момента снятия запрета.

Удовлетворяя иск Санчай М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключена сделка, предполагающая переход права собственности к истцу, данная сделка сторонами фактически исполнена, продавец передал покупателю приобретенное им имущество, однако Куулар И.Ш. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами по делу сделки, она совершена в надлежащей форме; договор купли-продажи исполнен, в том числе ответчик фактически передал истцу приобретенное им имущество; вместе с тем ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что также подтверждается характером настоящего спора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает на недобросовестность истца Санчай М.Б.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца Санчай М.Б. признаков злоупотребления своим правом. Из материалов дела и характера настоящего спора следует, что истец обратилась в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела судебных постановлений по гражданскому делу по иску Д. к Б., Куулару И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "**", О., Санчай М.Б. о признании договоров недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Б. к Д., Куулару И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "**", О., Санчай М.Б. о признании договоров недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество при рассмотрении данного дела судами не установлены обстоятельства относительно предмета настоящего спора, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателем не произведена оплата по договору купли-продажи, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Как было изложено выше, в пункте 2.1 самого договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года указано о том, что оговоренная оплата в размере ** руб. покупателем произведена полностью; согласно расписке от 18 сентября 2015 года, подписанной Кууларом И.Ш., им от Санчай М.Б. получены денежные средства в размере ** руб. за АЗС и земельный участок.

Вышеприведенные договор купли-продажи и расписка в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, договор купли-продажи не расторгнут, в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск не заявлен.

Кроме того, из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе неуплата по договору купли-продажи не является основанием для уклонения продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в силу занятости в другом судебном процессе не мог участвовать в судебном заседании по этому делу, о чем сообщалось суду первой инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2020 года, где было по существу рассмотрено дело, ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, они не явились, суд, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причины их неявки неуважительными в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 186, 191), правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в абзаце третьем резолютивной части решения необоснованно указал третьему лицу по делу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва зарегистрировать переход права собственности.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Санчай М.Б. в иске просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного и поскольку в данном случае иск удовлетворяется, судом должно быть принято решение о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с которым сделка регистрируется, следовательно, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не может быть возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова "Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 года изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части слова "Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка