Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-601/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-601/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Носовой Т.Т. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу N 2-1802/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Носова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Носова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика в виде наследственного имущества Носова В.В. на надлежащего - Носову Т.Т.
Не согласившись с указанным определением, Носова Т.Т. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом определения.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Положениями статьи 41 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
При таком положении, определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим обжалованию не подлежит.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, частная жалоба Носовой Т.Т. на определение от 23.11.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Носовой Т.Т. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
