Определение Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-601/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-601/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Федотовой Валентины Ильиничны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Заявление заявителя (ответчика по делу) садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" Рязанского района Рязанской области о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу N по иску Федотовой Валентины Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" Рязанского района Рязанской области о признании незаконными действий правления садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" Рязанского района Рязанской области и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Федотовой Валентины Ильиничны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Сапфир" Рязанского района Рязанской области обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года иск Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир" Рязанского района Рязанской области о признании незаконными действий правления садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" Рязанского района Рязанской области и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде ответчиком СНТ "Сапфир" Рязанского района Рязанской области понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя Королева А.Н. в размере 20 000 рублей
Поскольку иск Федотовой В.И. оставлен без удовлетворения, заявитель СНТ "Сапфир" Рязанского района Рязанской области на основании ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Федотовой В.И. в пользу СНТ "Сапфир" Рязанского района Рязанской области в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, денежных средств в размере 20 000 рублей.
Определением Советского районного г. Рязани от 29 декабря 2020 года требования СНТ "Сапфир" удовлетворены.
В частной жалобе ответчик истец Федотова В.И просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленные копии расходно-кассового ордера не являются доказательством выдачи 20 000 рублей для оплаты услуг адвоката Королева А.И., представленная квитанция также не может служить основанием для подтверждения финансовых обязательств в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Доказательств, подтверждающих списание со счета СН "Сапфир" и перечисление 5 000 рублей на счет коллегии адвокатов N 10 г. Рязани не представлено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера понесенных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года иск Федотовой Валентины Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" Рязанского района Рязанской области о признании незаконными действий правления садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" Рязанского района Рязанской области и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федотовой В.И. - Жилиса А.В. без удовлетворения (т.2.,л.д.130-132).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции СНТ "Сапфир" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Коллегии адвокатов N 10 г. Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области Королева А.Н. в сумме 15 000 рублей по договору на оказание правовых услуг юридическому лицу от 14 марта 2019 года, в сумме 5 000 рублей по дополнительному соглашению от 20 августа 2019 года к договору оказание правовых услуг юридическому лицу от 14 марта 2019 года.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция N от 01 апреля 2019 года, а также платежное поручение от 14 ноября 2019 года N 68 (т. 2., л.д. 141, 142).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, в связи с чем правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу СНТ "Сапфир" расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца Федоровой В.И. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется договор между СНТ "Сапфир" и Королевым А.Н. от 14 марта 2019 года и 20 августа 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг юридическому лицу от 14 марта 2019 года.
Согласно дополнительному соглашению Королев А.Н. представляет интересы СНТ "Сапфир" при рассмотрении искового заявления Федотовой Валентины Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" Рязанского района Рязанской области о признании незаконными действий правления садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" Рязанского района Рязанской области и компенсации морального вреда.
Из квитанции N от 01 апреля 2019 года следует, что Королеву А.Н. за оказанные услуги было выплачено 15 000 рублей, 5 000 рублей было выплачено 14 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 14 ноября 2019 года.
Таким образом, факт несения СНТ "Сапфир" расходов на оплату услуг представления по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нашел свое бесспорное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Федотовой Валентины Ильиничны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка