Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дарицыной Т.А. к ИП Букрееву О.В. о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Дарицыной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года, которыми постановлено отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца - Кузнецову Н.А., представителя ответчика - Барыбина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Дарицына Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Букрееву О.В. о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 18 мая 2019 года между ответчиком и нею был заключен договор на поставку кухни согласно эскиза, оговоренного в заказе от 18.05.2019 года. Кроме того, в стоимость договора входили услуги по монтажу. Стоимость кухни составила 284700 рублей. 28.03.2020г. она обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков в столешнице, поскольку образовалась трещина. Претензия была получена продавцом 03.04.2020г. Спустя 10 дней она повторно обратилась к продавцу с повторной претензией, которая была получена адресатом 23.04.2020г. Все направленные требования ответчик проигнорировал. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленной кухне, а именно: произвести замену столешницы; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 119574 рублей, компенсацию морального в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу покупателя.
Ответчик ИП Букреев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что недостатки в товаре возникли по вине истца в связи с эксплуатацией.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит истец Дарицына Т.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.
Представитель истца Дарицыной Т.А. - Кузнецова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ИП Букреев О.В. - Барыбин Р.В. в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В суде первой инстанции установлено, что 18 мая 2019 года между Дарицыной Т.А. и ИП Букреевым О.В. был заключен договор на поставку кухни согласно эскиза, оговоренного в заказе от 18.05.2019г. Стоимость кухни составила 284700 рублей.
В процессе эксплуатации кухни в столешнице от врезной варочной поверхности образовалась щель (лопнула столешница) почти в 1 мм и длиной более 15 см.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2019г. между Дарицыной Т.А. и ИП Букреевым О.В. был оформлен заказ (договор) на поставку кухонной мебели, а заказчик принять и оплатить мебель. В этот же день заказчиком внесена предоплата в сумме 209200 рублей, а остаток составил 75700 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев. Гарантия действует при следующих условиях: - установка мастерами фирмы; - не нарушались правила по уходу и эксплуатации мебели, и не действует при возникновении форс-мажорных обстоятельств (пожар, землетрясение, наводнение, выход из строя системы водоснабжения) (л.д.19).
Согласно условиям Договора - исполнитель не подключает и не монтирует мойку/варочную поверхность, только делает вырезы в столешнице (л.д.19).
В августе 2020 года комплект кухонной мебели был доставлен и смонтирован, дефектов сборки/монтажа не выявлено. Набор мебели кухонной, изготовленный по индивидуальным размерам по договору от 18 мая 2019 года, смонтированный по адресу: г<данные изъяты> соответствует условиям договора. Претензий от заказчика не поступало.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что товар ему был поставлен ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока, а именно в январе 2020 года лопнула столешница. Она дважды обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако недостатки не были устранены.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ.
Согласно заключению эксперта N 1121\19.1-2 от 19.10.2020г.) установлено, что причиной образования дефекта (недостатка) - трещина в столешнице из акрилового камня в месте установки встраиваемой варочной поверхности, является негативное термическое воздействие на столешницу в процессе эксплуатации (л.д. 72-81).
Рассматривая исковые требования, правильно применив нормы материального права, дав оценку представленному заключению эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости за некачественный товар - столешницу, поскольку доказательств того, что у столешницы в период гарантийного срока образовались недостатки по вине Исполнителя - ИМ Букреева О.В. не представлено, а судом не установлено.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств о некачественном товаре.
В апелляционной жалобе Дарицына Т.А., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что представленное экспертом заключение не отвечает требованиям закона. Судом был нарушен п. 4 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представленное заключение подготовлено на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 24.07.2020г., эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 72), осмотр мебели проводился по месту ее доставки в присутствии истца и ответчика (л.д. 74). Эксперт имеет высшее товароведческое образование, стаж работы с 1997 года. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативно-технической документацией, нормативными документами и специальной литературой.
Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дарицыной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
