Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года №33-601/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-601/2021
Судья ФИО3 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - ФИО6
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО "АВТОВАЗ" по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "АВТОВАЗ" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ФИО2, о том же предмете и по тем же основаниям."
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд
УСТАНОВИЛ:
В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление АО "АВТОВАЗ" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца АО "АВТОВАЗ" по доверенности ФИО5 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО "АВТОВАЗ" к ФИО2 М.А. как вынесенное с существенным нарушением требований норм процессуального и материального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ФИО2, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление АО "АВТОВАЗ" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требование, направленное истцом в адрес ФИО2, не содержит просьбы о расторжении договора купли-продажи.
Согласно материалам дела, - требование о возврате автомобиля, направленное в адрес ФИО2 М.А. представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержит просьбу о возвращении автомобиля ВАЗ-219270, ЛАДА КАЛИНА, рег. знак М 013 ММ 01, 2013 года выпуска, однако не содержит просьбы о расторжении договора купли-продажи автомобиля. (л.д. N).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование, направленное истцом в адрес ФИО2, не содержит просьбы о расторжении договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление АО "АВТОВАЗ" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, следует возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "АВТОВАЗ" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка