Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эскорт-Транс" по доверенности Агаларова Ш.Т. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Эскорт-Транс" удовлетворить частично.
Взыскать с Сардарова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" денежные средства в виде возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 164 500 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб., а всего 232 332 (двести тридцать два тысяча триста тридцать два) руб.
В остальной части исковых требований ООО "Эскорт-Транс" отказать.
Взыскать с Сардарова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО "Эскорт-Транс" по доверенности Агаларова Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эскорт-Транс" обратилось в суд с иском к Сардарову С.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 418 842 руб. 65 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 600 руб., а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2018 года, в 22 час. 00 мин., на <адрес>, автомашина Мерседес-Бенц С350, собственником которой является Агарзаев Ч.А., под управлением водителя Сардарова С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, совершила наезд на стоявшую автомашину АУДИ А8, под управлением водителя Власкина А.А., в результате чего собственнику автомашины АУДИ А8 - ООО "Эскорт-Транс" причинен материальный ущерб.
Согласно представленному им в суд экспертному заключению от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, за государственным регистрационным номером Н400РХ177, без учета износа, составляет 418 842,65 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 600 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эскорт-Транс" по доверенности Агаларов Ш.Т. выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая, что суд не в полном объеме удовлетворил их исковые требования.
Свои доводы мотивирует тем, что экспертное заключение ООО "Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований" не отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем не может являться достоверным и единственным надлежащим доказательством, положенным в основу решения суда.
Эксперт Махмудов М.А, по мнению апеллянта, необоснованно исключил из списка стоимость некоторых позиций запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом эксперт не дал оценку о соотносимости и допустимости данных деталей к данному ДТП, в своем исследовании не дал исчерпывающего ответа по поводу скрытых повреждений, не подтвердив и не опровергнув их отсутствие.
Указанный эксперт необоснованно указал в заключении, что повреждённую левую боковину автомобиля нужно отремонтировать вместо ее замены на новую деталь.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, чтобы оценить характер скрытых повреждений, оценить допустимость характера поврежденных деталей автомобиля к рассматриваемому ДТП или признать факт невозможности их оценки, однако суд необоснованно в этом ходатайстве отказал.
Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля AUDI A8.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сардаров С.А., его представители, а также третьи лица не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2018 года, в 22 час. 00 мин., на <адрес>, автомашина Мерседес-Бенц С350, собственником которой является Агарзаев Ч.А., под управлением водителя Сардарова С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, совершила наезд на стоявшую автомашину АУДИ А8, под управлением водителя Власкина А.А., в результате чего собственнику автомашины АУДИ А8 - ООО "Эскорт-Транс" причинен материальный ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Мерседес-Бенц С350 - ответчик Сардаров С.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
При определении суммы причиненного ущерба и соответственно размера требований истец исходил из заключения эксперта от 12 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, за государственным регистрационным номером Н400РХ177, без учета износа, составляет 418 842,65 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 600 руб.
Однако, с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 842,65 руб., а также с суммой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 600 руб. сторона ответчика не согласилась и в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 189-19 от 20,08.2019г. в данной дорожной ситуации место столкновения транспортных средств находилось на стороне расположения автомобиля АУДИ А8 за гос. N Н 400 РХ 177 у заднего левого угла данного автомобиля. В данном дорожном событии, предотвращение столкновения водителем Сардаровым А.А. зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Действия водителя Сардарова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля АУДИ А8 за гос. N Н 400 РХ 177 Власкин А.А. не мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требования Правил дорожного движения. Выяснение причинно-следственных связей действий участников ДТП и наступившими последствиями выходит за пределы компетенций судебного эксперта - автотехника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 за гос. N Н 400 РХ 177 на дату ДТП составляет: - с учетом износа 156300,00 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., без учета износа 164500,00 (сто шестьдесят четыре тысяч пять сот рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ А8 за гос. N Н 400 РХ 177 на дату ДТП составляет 32 100,00 (тридцать две тысяча сто рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из того, что судебная экспертиза назначена и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно получено в соответствии с требованиями закона, является полным, последовательным и мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд отверг выводы представленного истцом в суд экспертного заключения от 12 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, за государственным регистрационным номером N, без учета износа, составляет 418 842,65 руб., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля -41 600 руб., поскольку оно противоречит всем другим материалам дела и к тому же получено вне рамок судебного разбирательства дела и без участия стороны ответчика.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным правоотношениям положения данного закона не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства, как верно отмечено, не подлежит применению.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины водителя автомашины Сардарова С.А. в ДТП, о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.
В связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленного требования нужны специальные познания, а в материалах дела имеются два заключения экспертизы, выводы которых не согласуются между собой, в частности, в заключении судебной экспертизы не определена стоимость ряда поврежденных изделий, нет ответа по поводу скрытых повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определением судебной коллегии от 6 февраля 2020 года назначила по делу повторную судебную авто - техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 26.02.2020 года N 24527, комплекс повреждений транспортного средства АУДИ А8 за гос. N Н 400 РХ 177 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 за гос. N N без учета износа составляет 163600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ А8 за гос. N N составляет 37653 рублей.
Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта между выводами двух экспертных заключений, не имеется.
Выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях, мотивированы, оснований не доверять им не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 164 500 руб., а также денежные средства в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 100 руб. В этой связи судебная коллегия, сравнив результаты экспертизы, не находит оснований для изменения решения суда.
При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГКРФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО "Эскорт-Транс" была уплачена государственная пошлина в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 23.01.2019г.
С учетом изложенного с ответчика Сардарова С.А. в пользу ООО "Эскорт-Транс" признана подлежащей взысканию и сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 132 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы, в том числе на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 600 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав, что подтверждается платежным поручением N 1040 от 26.11.2018г., которые взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно представленным истцом в суд документам, в том числе договору N 1601/19 от 16.01.2019г. и платежному поручению N 76 от 24.01.2019г., истцом за оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю Насурову О.У. в лице представителя Агаларова Ш.Т. выплачена денежная сумма в размере 50 000 руб.
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГНК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза и обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы судом была возложена на ответчика Сардарова С.А., однако, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем суд также признал необходимым взыскать с Сардарова С.А. в пользу экспертного учреждения - ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные заявлением (счетом) от 20 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
