Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тишина В. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тишина В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Тишин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" (далее ООО "Спорт Моторс") о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара снегоболотохода <данные изъяты>, взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара в размере 730380 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Спорт-Моторс" в мотосалоне "Вне дорог", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 148А, был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> по цене 608650 рублей.
В соответствии с разделом "Гарантия" руководства по эксплуатации (сервисной книжки) на снегоболотоход <данные изъяты> распространяется гарантия, действующая 2 года со дня продажи без ограничения пробега.
При этом под гарантийными обязательствами понимается, что любой проявившийся дефект будет устранён или любая деталь, которая выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления будет заменена или отремонтирована бесплатно, при условии соблюдения правил эксплуатации, объёма и периодичности технического обслуживания, а также характера объявленного использования.
В процессе эксплуатации приобретенного им снегоболотохода произошло западание кнопки фиксации рычага КПП, что препятствует эксплуатации техники и возможности ее доставки в сервисный центр без значительных затрат на перевозку. Условия эксплуатации товара им не нарушены.
Он обратился к ответчику с претензии об устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по безвозмездному устранению недостатков товара, возложив на него обязанность по доставке некачественного товара в магазин по месту покупки.
До настоящего времени его законное требование ответчиком не удовлетворено. Считает, что ответчик был обязан выполнить требование о безвозмездном устранении недостатков товара в десятидневный срок, однако от этой обязанности уклонился.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая следующим образом:
Дата начала течения срока неустойки - ДД.ММ.ГГ.
Размер неустойки за каждый день просрочки: 608650 х 1% = 6086,50 руб. в день. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГ составляет 730380 руб. (6086,50 х 120 дн.).
Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерной объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года исковые требования Тишина В.М. удовлетворены частично и постановлено
Обязать ООО "Спорт Моторс" безвозмездно устранить неисправность механизма селектора переключения передач автоматической корбки передач, в том числе западание кнопки фиксации рычага, принадлежащего Тишину В. М. снегоболоохода <данные изъяты>, силами и за счет ООО "Спорт Моторс".
Взыскать с ООО "Спорт Моторс" в пользу Тишина В.М. в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 6500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Спорт Моторс" в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в сумме 700руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, взыскать неустойки и штраф в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно был снижен размер неустойки более чем в 73 раза до 10 000 руб., то есть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснений п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа. Судом не ставился на обсуждение вопрос о их снижении.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Караваев Н.М. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Косоухова К.А. возражала против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Тишиным В.М. и ООО "Спорт-Моторс" в мотосалоне "Вне дорог", расположенном по адресу: <адрес>А, был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> по цене 608650 руб., с гарантийным сроком 2 года со дня продажи без ограничения пробега. При этом под гарантийными обязательствами понимается, что любой проявившийся дефект будет устранён или любая деталь, которая выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления будет заменена или отремонтирована бесплатно, при условии соблюдения правил эксплуатации, объёма и периодичности технического обслуживания, а также характера объявленного использования.
В процессе эксплуатации указанного снегоболотохода произошло западание кнопки фиксации рычага КПП.
По заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы *** от 04.07.2019г., на предъявленном снегоболотоходе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имеется неисправность механизма селектора переключения передач автоматической КПП, в том числе западание кнопки фиксации рычага. В результате проведенного исследования выявлен недостаток производственного характера, а именно низкое качество изготовленного штока механизма разблокировки селектора. Выявленная неисправность в блокировке селектора переключения передач АКПП, с технической точки зрения является существенным недостатком, так как исключает возможность надлежащей эксплуатации, транспортного средства. Также противоречит условиям руководства пользователя, где указано, что эксплуатация технически неисправного снегоболотохода запрещена.
Для устранения выявленного недостатка (дефекта) необходимо произвести замену рычага селектора в сборе ***.
Общая среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта составляет 10900 рублей.
В связи с этим, Тишин В.М. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ года
ДД.ММ.ГГ ООО "Спорт-Моторс" направило истцу ответ на претензию, указав на необходимость доставления истцом снегоболотохода в магазин по месту покупки, что противоречит положениям ч.7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку на истца была незаконно переложена обязанность по доставлению снегоболотохода с целью проведения гарантийного ремонта. В связи с этим судом обоснованно на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить неисправность механизма селектора переключения передач автоматической коробки передач, в том числе западание кнопки фиксации рычага снегоболотохода принадлежащего Тишину В.М. силами и за счет ответчика.
В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Разрешая иные требования истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.. С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона суд взыскал в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 6500 руб. в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" как 50% от суммы, присужденной судом.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением к разрешению спора судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание неоднократно выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Иными словами, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение стоимости устранения производственного дефекта и заявленного размера неустойки, период просрочки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения.
Ссылка в жалобе на то, что неустойка снижена ниже ключевой ставки Банка России, основана на неверном толковании норм материального права.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Из изложенного следует, что по денежным обязательствам неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки Банка России, действующей на даты исполнения обязательства.
В то же время настоящий спор возник не из неисполнения денежных обязательств, а из ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков товара. Данные обязательства денежными не являются, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определенной судом ко взысканию и полагает, что её размер существенно уменьшен судом первой инстанции.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения сроков исполнения обязательств по устранению недостатков проданного товара, носит компенсационный характер и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, а также то, что неустойка должна носить воспитательный и карательный характер для стороны ответчика, с учетом его статуса осуществляющего предпринимательскую деятельность, судебная коллегия полагает увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом увеличения размера неустойки, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит увеличению и составит 16 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" в пользу Тишина В. М. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зарецкая Т.В. Дело *** (***)
22RS0***-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тишина В. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тишина В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Моторс" в пользу Тишина В. М. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
