Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Черняевой А. А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по иску Черняевой А. А. к Кирилловой Э. П. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки, по иску Кирилловой Э. П. к администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Истец Черняева А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Наримановский район" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с расположенными на нем жилым домом и магазином, по адресу: <адрес> На близлежащих земельных участках ведется незаконное строительство нежилого здания, фасад которого примыкает к земельному участку истца, крыша незаконного строения нависает над крышей ее жилого дома. Незаконное строительство на земельном участке с кадастровым номером N ведет к невозможности использования истцом, принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку установлен забор, преграждающий к ним доступ, в связи с чем просит суд, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем сноса нежилого строения и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириллова Э.П.
Истец Кириллова Э.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение "магазин", расположенное по адресу: <адрес> указав, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью 4230 кв.м, вид разрешенного использования "магазин"; <адрес> площадью 4477 кв.м, вид разрешенного использования "магазин"; <адрес>, площадью 20000 кв.м, вид разрешенного использования "магазин". На указанных земельных участках ею построено нежилое помещение, на основании разрешения на строительство, площадью 4089,5 кв.м. В вводе объекта в эксплуатацию администрацией истцу отказано, ввиду отступления от ранее запланированной площади объекта. Согласно заключениям заинтересованных служб, техническое состояние магазина оценивается как работоспособное, соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просит признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание "магазин", общей площадью 4089,5 кв. м, основной площадью 4024,4 кв.м, литер А; котельную литер Б, общей площадью 57,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кирилловой Э.П. к администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Черняевой А.А. к администрации муниципального образования "Наримановский район", Кирилловой Э.П. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец Черняева А.А. и её представители Фадеева А.А. и Бравистова Е.С. участия не принимали.
Истец-ответчик Кириллова Э.П. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Алиев М.А. иск Кирилловой Э.П. поддержал, просил в иске Черняевой А.А. отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Наримановский район" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо МКУ "Муниципальное имущество Наримановского района" в судебном заседании не участвовал, причина неявки не известна.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Кирилловой Э.П. удовлетворены.
Признано за Кирилловой Э.П. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание "магазин" литер А, общей площадью 4089,5 кв.м., основной площадью 4024,4 кв.м.; котельную литер Б, общей площадью 57,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Исковые требования Черняевой А.А. к администрации муниципального образования "Наримановский район", Кирилловой Э.П. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черняева А.А. и её представитель Фадеева А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что при отсутствии надлежащего извещения, в нарушение требований процессуального законодательства, дело судом рассмотрено в отсутствие Черняевой А.А. и в отсутствии её представителей, неявившихся по уважительной причине, а также в отсутствии третьих лиц. Заявитель указывает, что была лишена возможности права участия в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а также была лишена права задавать вопросы экспертам. Обращает внимание, что дело по иску Кирилловой рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку Кириллова Э.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля, исковые требования заключаются в признании права собственности на коммерческие объекты, которые подлежали рассмотрению Арбитражным судом. Считает, что дело по существу не рассматривалось, стороны свою позицию относительно исковых требований не изложили, большую часть срока дело было приостановлено. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", которой суд не поручал её проведение. Утверждает, что строительство объекта недвижимости Кирилловой Э.П. произведено с нарушениями требований Градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии разрешения на строительство, спорный объект возведен на земельных участках, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта недвижимости. Обращает внимание на то, что часть исследуемого здания расположена на проезжей части автодороги регионального значения, расположение на ней металлического ограждения препятствует полноценному использованию проезжей части, часть указанного здания в виде конструктивного выступающего элемента-части крыши-расположена на части земельного участка, принадлежащего Черняевой А.А. не соглашается с выводами экспертов, изложенных в заключении судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы, по мнению подателя жалобы эксплуатация спорного объекта небезопасно и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Просит исковые требования Черняевой А.А. удовлетворить, в иске Кирилловой Э.П. отказать.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с апелляционным определением от 4 марта 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии Кириллова Э.П. и её представитель Алиев А.М., третье лицо МКУ "Муниципальное имущество Наримановского района" не явились, о дне и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания по причине уважительной неявки от них не поступило, доказательств подтверждающих уважительность неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Черняеву А.А., её представителей Фадееву А.В., Бравистову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования, представителя администрации муниципального образования "Наримановский район" Орлову Т.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей возможным удовлетворить иск Кирилловой Э.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Черняева А.А. проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Черняевой А.А. направлено судебное извещение о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное судебное извещение Черняевой А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Представители Черняевой А.А. - Фадеева А.В. и Бровистова Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, в материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания, по причине состояния здоровья, с приложением к заявлению справки из медицинского учреждения.
Рассматривая дело в отсутствие Черняевой А.А. и её представителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, рассмотрение гражданского дела в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно лишь в случае, когда отсутствующее лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии обстоятельства, свидетельствующего о получении лицом судебной повестки.
В нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Черняевой А.А. и уважительности причин отсутствия её представителей, суд рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, без их участия.
Таким образом, Черняева А.А. и её представители были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав и интересов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений части 3 статьи 327.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие Черняевой А.А. и её представителей, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Решение о сносе самовольной постройки или решение о её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (п.3.1 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016г., в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
По смыслу приведенной нормы материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь гражданин, права и охраняемые законом интересы которого нарушены ее существованием либо для которого она создает угрозу его жизни и здоровью.
В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строениялицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).
Как следует из материалов дела, Черняева А.А. является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого помещения и магазина, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В обоснование своего иска Черняева А.А. указала, что Кирилловой Э.П. незаконно по своему усмотрению используется земельный участок с кадастровым номером N (вид разрешенного использования для организации въезда и благоустройства территории), относящийся к местам общего пользования, на котором частично осуществлена самовольная постройка. Утверждает, что самовольная постройка нарушает её права и охраняемые законом интересы. Несоблюдение Кирилловой Э.П. требований и правил пожарной безопасности, экологических норм, строительных правил в совокупности создаёт угрозу её жизни и здоровью. Спорный объект капитального строительства лишило её возможности пользования принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.
При этом истец ссылалась на представленные суду апелляционной инстанции заключения специалистов о несоответствии проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, о нарушении противопожарных норм и правил, а также на оценку охраны окружающей среды.
Вопреки доводам Черняевой А.А. о незаконности использования Кирилловой Э.П. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для организации въезда и благоустройства территории, судебной коллегий установлено, что земельный участок, находился в пользовании Кирилловой Э.П. на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования "Наримановский район".
В настоящее время как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный земельный участок (N) принадлежит на праве собственности Кирилловой Э.П. на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования "Наримановский район".
Разрешая заявленные требования Черняевой А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Кирилловой Э.П. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности использования Кирилловой Э.П. земельного участка с кадастровым номером N, а также нарушения её прав самим капитальным строением.
При этом необходимо отметить, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
В данном случае, Черняевой А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что возведенное Кирилловой Э.П. строение создает истцу угрозу её жизни и здоровью, нарушает её права и интересы.
Вопреки доводам представителя администрации муниципального образования "Наримановский район", представителя Кирилловой Э.П.- Алиева М.А. срок исковой давности по требованиям Черняевой А.А. не пропущен, поскольку спорный объект капитального строительства возведен Кирилловой Э.П. в 2018 году, с иском о сносе самовольной постройки в защиту своего права, Черняева А.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что объекты исследования магазин литер А, котельная литер Б, расположенные по адресу <адрес> являются единым зданием, поскольку имеют общую стену, выполненную в едином архитектурном стиле. Магазин и котельная находятся в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, и своим расположением не затрагивают границы земельного участка, принадлежащего Черняевой А.А. Эксплуатация земельного участка и магазина, принадлежащих Черняевой А.А. со стороны земельных участков, принадлежащих Кирилловой Э.П. возможна путем прохода между боковым правым фасадом магазина и боковой правой границей земельного участка Черняевой А.А., но затруднена по причине устроенного Черняевой А.А. монолитного бетонного бордюра по ранее существовавшей отмостке монолитной бетонной стяжки, при выполнении которой залиты створки ворот, что привело к невозможности эксплуатации помещения за воротами.
Из пояснений экспертов ФИО и ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при осмотре спорного объекта было установлено, что объект является новым строительством, определялись контуры границы фундамента и навеса крыши здания, которые находятся в пределах территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кирилловой Э.П., пересечений границы земельного участка Черняевой А.А. спорным объектом, не установлено. На осматриваемом участке установлено наличие ограждения в виде забора, принадлежность ограждения эксперт не устанавливал, однако установлено, что на земельном участке Черняевой А.А. имеется бетонный фрагмент (бетонная отмостка), который, несмотря на наличие забора, препятствует въезду в ворота, установленные на объекте недвижимости Черняевой А.А.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения специалистов ФИО2 и ФИО3 о недостоверности и несоответствия требованиям заключения судебной экспертизы, представленные в материалы дела истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен на основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; что специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном гражданском - процессуальном законе порядке; что он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключения специалистов содержат собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз; что заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях; что поскольку гражданским - процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенные к материалам дела заключения признаются недопустимыми доказательствами, не подлежащими оценке.
Что касается доводов Черняевой А.А. о загрязнении окружающей среды в результате построенной Кирилловой Э.П. котельной литер Б, то судебная коллегия считает их несостоятельными, выводы специалиста, отраженные в заключении преждевременными, поскольку данный объект в эксплуатацию не введен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы Черняевой А.А. спорным объектом капитального строительства не нарушены, спорный объект угрозу жизни и здоровью Черняевой А.А. не создает, в связи с чем требования Черняевой А.А. о сносе самовольной постройки по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежат.
Разрешая отдельно заявленные исковые требования Кирилловой Э.П. к администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании права собственности на самовольную постройку: объект капитального строительства "Магазин" литер А и "котельная" литер Б, по которым Черняева А.А. не является ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с нормамистатьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениямистатьи 3Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункта 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства объекта недвижимости застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных положений закона следует, что отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Кириллова Э.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, для организации въезда и благоустройства территории, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено о сформировании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Э.П., зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
На указанных земельных участках Кирилловой Э.П. без проектно-сметной документации и разрешения соответствующих органов на строительство, возведено самовольное капитальное строение: магазин, общей площадью 4089,5 кв.м., основной площадью 4024,4 кв.м, литер А, и котельная литер Б, общей площадью 57,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
На обращение Кирилловой Э.П. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией муниципального образования "Наримановский район" было отказано, поскольку Кирилловой Э.П. не представлены документы отвечающие требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетевого инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно -технического обеспечения, планировочную организацию земельного участка; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; копии результатов инженерных изысканий, разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.
Согласно техническому паспорту, составленному ООО "АстБТИ-проект", магазин литер А, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 4089,5 кв.м, котельная литер В имеет общую площадь 57,2 кв.м.
Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" следует, что в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> возможно размещение магазина при условии соблюдения требований СанПиН.
Из акта экспертизы ООО "АрхПроектСервис" по обеспечению пожарной безопасности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> следует, что здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности.
Их технического заключения ООО "Федеральный кадастровый центр-БТИ" о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания магазина (литер А) и котельной (литер Б), расположенных по адресу: <адрес>, следует, что строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, трещин, деформаций и заметных прогибов несущих строительных конструкций не обнаружено, здания возможно эксплуатировать по назначению.
Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией муниципального образования "Наримановский район", Кириловой Э.П. разрешено строительство объектов складского назначения различного профиля, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, согласно проектной документации объекта капитального строительства, подготовленного МБУ "Земельный центр" МО "Наримановский район" в 2015 г.
Как следует из проектной документации, составленной в 2015 году МБУ "Земельный центр" МО "Наримановский район" по обращению предыдущего собственника земельного участка ФИО4, запланировано строительство объектов складского назначения различного профиля на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь застройки, запланированного административного здания составляет 63,4 кв.м., площадь двух навесов составляет 288 кв.м. и одного навеса составляет 192 кв.м.
Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют, что Кирилловой Э.П. проектная документация на самовольно возведенный объект капитального строительства - магазин площадью 4089,5 кв.м., котельная литер Б площадью 57,2 кв.м., на который Кириллова Э.П. просит признать право собственности, не подготавливалась, меры к получению разрешения на строительство (легализацию) постройки Кирилловой Э.П. не предпринимались.
В ходе рассмотрения исковых требований Кирилловой Э.П. о признании права собственности на самовольную постройку, судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что объекты исследования магазин литер А, котельная литер Б, расположенные по адресу <адрес> являются единым зданием, поскольку имеют общую стену, выполненную в едином архитектурном стиле. Основные строительные конструкции исследуемых объектов недвижимости: магазина и котельной находятся в исправном техническом состоянии, которое не угрожает жизни и здоровью граждан. Несоответствия указанных объектов требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент" о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют. Требования к магазину и котельной в части соответствия санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не регламентируются.
В заключении экспертизы, эксперт указывает на визуально-инструментальный осмотр объекта исследования, при этом какие именно инструменты и способ их применения в заключении не отражено.
Из пояснений эксперта данных в суде апелляционной инстанции относительно выводов содержащихся в экспертном заключении о достаточной прочности и устойчивости конструкции самовольного капитального строительства следует, что данный вывод эксперт дал на основании визуального обследования объекта, инструментально исследования бетонных, кирпичных, железобетонных конструкций, арматуры для проверки их прочности не производилось.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что при отсутствии разрешения на строительство объекта недвижимости - магазин, проектно-сметной документации на строительство возведенного объекта капитального строительства площадью 4089,5 кв.м, требующей прохождения государственного строительного контроля, заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 228-19 от 5 ноября 2019 года не может служить безусловным доказательством для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.
Судебная коллегия отмечает, что наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание материалы проверки, проведенные Службой строительного надзора соблюдения Кирилловой Э.П. градостроительного законодательства при строительстве нежилого объекта капитального строительства примерной площадью 4000 кв.м., по результатам проверок вынесены предписания об устранении нарушений положения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с указанием предписываемых мер по устранению выявленного нарушения "получить разрешительную документацию на строительство". По факту невыполнения в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, в отношении Кирилловой Э.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия установив, что возведение объекта капитального строительства площадью 4089,5 кв.м осуществлено Кирилловой Э.П. самовольно, при отсутствии разрешения на строительство данного объекта, проектно-сметная документация, в отношении которого подлежало проведение государственной строительной экспертизы, не разрабатывалась, строительство спорного объекта произведено в нарушение градостроительного законодательства, вид объекта и его площадь не соответствуют разрешению на строительство объекта (складское помещение площадью 64 кв.м.), выданного в 2018 году администрацией МО "Наримановский район", а также признав недоказанным соблюдение Кирилловой Э.П. установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений, приходит к выводу, что требования Кирилловой Э.П. фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии позиция ответчика администрации муниципального образования "Наримановский район", высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем по доверенности Орловой Т.П. в поддержку доводов Кирилловой Э.П. о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства несостоятельна, поскольку противоречит требованиям закона.
Так, в силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, требовать сноса самовольной постройки могут также органыместного самоуправления - администрации муниципальных образований. Именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территориймуниципального образования, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, выдача разрешений на строительство, предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32 Земельного Кодекса РФ)., осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии с положениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования "Наримановский район" имея полномочия и основания для этого, требования о сносе самовольной постройки не заявляют, напротив отказывая в административном порядке Кирилловой Э.П. в воде объекта самовольной постройки площадью 4089,5 кв.м. в эксплуатацию, и указывая на нарушения Градостроительного законодательства Российской Федерации, допущенных Кирилловой Э.П. при осуществлении самовольного строительства объекта капитального строительства, вопреки требованиям закона, в судебном заседании поддержали требования Кирилловой Э.П. относительно узаконения самовольной постройки.
По мнению судебной коллегии, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, правовая позиция в данном случае не подлежит применению, поскольку иск о сносе самовольной постройки заявлен Черняевой А.А. в защиту своих прав и интересов как физического лица, требования Кирилловой Э.П. поданы в суд самостоятельно, не являются встречными исковыми требованиями относительно требований Черняевой А.А. о сносе самовольной постройки.
При этом отказ в иске Черняевой А.А. в сносе самовольной постройки по указанным основаниям не препятствует в обращении в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, уполномоченным на то органам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования Черняевой А. А. к Кирилловой Э. П. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кирилловой Э. П. к администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
