Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-601/2020
Апелляционное определение






г. Тюмень


3 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мадьяровой Г,С., Гольберг Б.С. в лице представителя Ракитиной С.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мадьяровой Г.С., Гольберг Б.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ахмедовой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мадьярова Г.С., Гольберг Б.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения Департамента имущественных отношений <.......> от 20 августа 2019 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность бесплатно для размещения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что в 1975 г. на земельном участке по адресу<.......>, истцы построили жилой дом (лит А,а) общей площадью 35,40 кв.м, жилой 10,40 кв.м, в котором жили семья Мадьяровой Г.С. с Гольберг Б.С. (до брака Махмутова). До 2004 г. истцы построили жилой дом (лит Б), общей площадью 76,90 кв.м, жилой площадью 44,60 кв.м. В 2011 г. дом ввели в эксплуатацию на основании приказа <.......> от 12 мая 2011 г. Управы Калининского АО г. Тюмени, однако в дальнейшем истцы не смогли оформить право собственности ни на земельный участок, ни на дом. Истцы платили налог на землю и на дом с 1983 г. по 2007 <.......> принятый 21 июня 2018 г. Закон Тюменской области "О предоставлении земельных участков некоторым категориям граждан в собственность бесплатно" позволяет лицам, владеющим жилыми домами, построенными до 1 сентября 2006 г., но не оформленными в установленном порядке, получить земельные участки под такими домами в собственность безвозмездно, истцы обратились с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области, которым было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно на том основании, что не подтвержден факт создания жилого дома до 1 сентября 2006 г. Данный отказ истцы считали незаконным и необоснованным, указывая, что истцами было представлено несколько документов об оплате земельного налога, ввиду чего Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан был предварительно согласовать предоставление земельного участка.
Истцы Мадьярова Г.С., Гольберг Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Ракитина С.Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ахмедова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.62).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Мадьярова Г.С., Гольберг Б.С. в лице представителя Ракитиной С.Г., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывают, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что основанием признания отказа ответчика незаконным является нарушение ответчиком абзаца 2 пункта 13 Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно и требованиями к ним, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 г. <.......>-п, согласно которому Департамент должен был предварительно согласовать схему испрашиваемого земельного участка на основании предоставленного истцами одного документа, предусмотренного в пункте 11 указанного Положения, а именно: квитанций об оплате земельного налога.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20 августа 2019 г. <.......> Мадьяровой Г.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно площадью 429 кв.м под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <.......>, отказ мотивирован тем, что Мадьяровой Г.С. не подтвержден факт создания жилого дома до 1 сентября 2006 г., указано, что согласно техническому паспорту домовладения, акту о вводе в эксплуатацию самовольной постройки и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2018 г. год завершения строительства самовольно выстроенного жилого дома (лит.Б) 2008 (л.д.9).
В подтверждение заявленных требований истцами представлены налоговые уведомления об оплате земельного налога в адрес Махмудовой (Гольберг) Б.С. (л.д.12, 13), заключение эксперта АНО "Независимая экспертиза Сибири" от 5 февраля 2019 г., согласно выводам которого индивидуальный жилой дом - литера Б по адресу: <.......>, возведен не менее 30 лет назад, а именно: ориентировочно в 80-х годах (1983-1989) (л.д.17-45).
Отказывая в удовлетворении заявленных Мадьяровой Г.С., Гольберг Б.С. требований, руководствуясь статьей 3 Закона Тюменской области <.......> от 21 июня 2018 г. "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" (далее - Закон Тюменской области <.......> от 21 июня 2018 г.), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении заявленных истцами Мадьяровой Г.С., Гольберг Б.С. требований об установлении факта создания жилого дома до 1 сентября 2006 г., в связи с чем установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию, факт создания домовладения, расположенного на земельном участке по <.......> до 1 сентября 2006 г. не подтвержден, совокупность условий, необходимых для предварительного согласования ответчиком предоставления земельного участка истцам отсутствует, оснований для признания незаконным оспариваемого решения Департамента имущественных отношений Тюменской области и возложении на ответчика обязанности по предварительному согласованию предоставления истцам земельного участка в собственность бесплатно не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, в связи с чем основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Тюменской области <.......> от 21 июня 2018 г. граждане, владеющие индивидуальным жилым домом, права на который не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, и фактически проживающие в нем имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Согласно части 2 статьи 1 Закона Тюменской области <.......> от 21 июня 2018 г. (в редакции на день принятия оспариваемого решения) гражданам, указанным в пункте 1 части 1 названной статьи, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположен жилой дом, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия: 1) земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве; 2) земельный участок находится в границах населенного пункта; 3) жилой дом создан до 1 сентября 2006 г.
Таким образом, одним из обязательных условий предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном Законом Тюменской области <.......> от 21 июня 2018 г., является создание жилого дома до 1 сентября 2006 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 г. было оставлено без изменения решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований Мадьяровой Г.С., Гольберг Б.С. об установлении факта создания жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, до 1 сентября 2006 г. отказано.
Судебная коллегия в апелляционном определении согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств создания жилого дома до 1 сентября 2006 г. и о подтверждении материалами дела обстоятельств создания жилого дома в 2008 г.
Судебная коллегия отметила в том числе на указание самой истцом Гольберг Б.С. при ее обращении с иском к Управе Калининского АО администрации города Тюмени, администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными приказа и акта об отказе во вводе дома в эксплуатацию, обязании ввести самовольно выстроенный жилой дом в эксплуатацию в исковом заявлении на возведение жилого дома в июне 2008 г.
Также в указанных вступивших в законную силу судебных постановлениях была дана правовая оценка доводам истцов о наличии у них квитанций об уплате земельного налога, согласно которой земельный участок и жилой дом являются различными объектами недвижимости, и оплата налога не землю не свидетельствует о строительстве жилого дома в конкретном году, поскольку не зависит от наличия на земельном участке жилого дома.
Как правомерно указал суд в оспариваемом решении, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства создания жилого дома после 1 сентября 2006 г., установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которым в удовлетворении соответствующих требований судом было отказано, не подлежат оспариванию истцами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Тюменской области <.......> от 21 июня 2018 г. основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, указанным в статье 1 названного Закона, является, в том числе, несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 1 названного Закона условий предоставления земельного участка гражданам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 1, одним из которых предусмотрено создание жилого дома до 1 сентября 2006 г. (в редакции Закона Тюменской области от 26.09.2019 N 61 - 31 декабря 2006 г.).
В силу изложенного каких-либо оснований для признания оспариваемого решения Департамента имущественных отношений Тюменской области незаконным и возложения обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка со ссылкой на положения Закона Тюменской области <.......> от 21 июня 2018 г. суд правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие квитанций об уплате земельного налога до 2006 г., которые указаны в подпункте 12 пункта 11 Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области <.......> от 26 июня 2018 г. (далее - Положение), в качестве документов, подтверждающих создание жилого дома, не может быть принята судебной коллегией в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку данным доводам истцов была дана правовая оценка при рассмотрении дела по требованиям об установлении факта создания жилого дома до 1 сентября 2006 г., в удовлетворении которых Мадьяровой Г.С. и Гольберг Б.С. было отказано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мадьяровой Г.С., Гольберг Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка