Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-601/2020
Судья Новицкая Н.Н. 18 марта 2020г. Дело N 2-5600-33-601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020г. по апелляционной жалобе представителя Гришай Д.О. - Маркина А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019г. дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации к Гришай Д.О. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в военном образовательном учреждении высшего образования.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Гришай Д.О. и его представителя Маркина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (далее также Военное училище или Училище) обратилось с иском к Гришай Д.О. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 116138 руб. 33 коп.
В обоснование иска Военное училище ссылалось на то, что Гришай Д.О. с 01 августа 2016г. был зачислен в Военное училище на военную специальность "Применение подразделений и эксплуатация радиотехнических средств обеспечения полетов авиации". По приказу начальника Училища от 28 декабря 2017г. номер Гришай Д.О. отчислен из Военного училища по неуспеваемости. На основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998г. "О воинской обязанности и военной службе" (далее также Федеральный закон N 53-ФЗ от 28 марта 1998г.) просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 116138 руб. 33 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гришай Д.О. и его представитель Маркин А.Е. иск не признавали по мотивам его необоснованности.
Представитель истца Военного училища в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019г. постановлено:
Иск Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с Гришай Д.О. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 116138 руб. 33 коп.
Взыскать с Гришай Д.О. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3522 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе представитель Гришай Д.О. - Маркин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что обстоятельства дела, изложенные в решение суда, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Военного училища не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик был отчислен из Военного училища в связи с неуспеваемостью и потому обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.
Такой вывод суда является обоснованным, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренная приведенной выше нормой обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил РФ в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее права ответчика, указанные в жалобе (Определение от 8 февраля 2011г. N 129-О-О).
Следовательно, приведенная норма Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с неуспеваемостью, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее также военно-учебное заведение).
Порядок исчисления размера возмещаемых расходов определен Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007г. N 402, которым утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее также Методика).
В силу подпункта "а" пункта 7 Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению денежных средств.
Для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за неуспеваемость, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО \ 12), где ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военного учебного заведения; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших с момента (со дня) зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 августа 2016г. Гришай Д.О., дата года рождения, был зачислен в Военное училище на первый курс на должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой" по специальности "Применение подразделений и эксплуатация радиотехнических средств обеспечения полетов авиации". Контракт между ответчиком и Военным училищем не заключался.
Решением ученого совета Военного училища от 26 декабря 2017г. (протокол заседания номер ) рекомендовано начальнику Училища отчислить курсанта номер го курса Гришай Д.О. из Училища по неуспеваемости.
Приказом Военного училища от 28 декабря 2017г. номер Гришай Д.О. отчислен из Военного училища за неуспеваемость.
В приказе врио начальника Военного училища номер от 29 декабря 2017г. указано, что с Гришай Д.О. подлежат удержанию средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 116138 руб. 33 коп.
Приказом врио начальника Военного училища от 18 января 2018г. номер Гришай Д.О. с 18 января 2018г. исключен из списков личного состава Училища.
Согласно представленному истцом расчету сумма, затраченных на военную и специальную подготовку Гришай Д.О. денежных средств и подлежащих возмещению, составляет 116138 руб. 33 коп.
Расчет подлежащих возмещению денежных средств правильно произведен по формуле, приведенной в пункте 7 Методики, и исходя из общей продолжительности обучения Гришай Д.О. - 1 год 5 месяцев. Данный расчет проверен судом и верно признан обоснованным.
Указанные выше обстоятельства, в том числе правильность расчета подлежащих возмещению средств, подтверждаются материалами дела и ответчиком доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд в силу пункта 7 статья 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ и установленных обстоятельств дела, правомерно взыскал с Гришай Д.О. в пользу истца денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в Училище, в сумме 116138 руб. 33 коп.
То обстоятельство, что контракт с ответчиком не заключался, не может служить основанием для освобождения его от возмещения бюджетных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку законодательство связывает необходимость возмещения затраченных средств федерального бюджета с их фактической затратой, а не с фактом заключения контракта. То есть течение расчетного периода начинается с момента фактического зачисления в военно-учебное заведение (издания приказа о зачислении), независимо от того, в какой момент был заключен контракт или контракт заключен не был. Поэтому суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что возмещению подлежат средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку ответчика с момента начала его обучения в учебном заведении и до момента его отчисления.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что по мотивам отсутствия контракта не имелось оснований к взысканию с ответчика денежных средств, затраченных за 5 месяцев обучения ответчика на 2-м курсе обучения, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Училище обязано было либо заключить контракт с Гришаем Д.О. не позднее даты, следующей за днём начала учебного 2017-2018 года, т.е. второй курс обучения (или в иной разумный срок), либо, в случае отказа от заключения контракта, своевременно отчислить его из Училища, также несостоятельны, поскольку ни Федеральным законом от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ, ни иным законодательством не предусмотрено такой упомянутой обязанности военно-учебного заведения.
Из пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ усматривается, что как неуспеваемость, так и отказ заключить контракт является основанием отчисления из военно-учебного заведения. Однако, как выше указывалось, законодательством не предусмотрен конкретный период (момент) принятия военно-учебным заведением решения об отчислении из такого заведения по приведенным основаниям.
Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ его от заключения контракта и возникновения обязанности у истца отчислить его из Училища по основанию отказа его от заключения контракта.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивой и непоследовательной позиции Училища относительно академической задолженности ответчика, отклоняются, так как указанная позиция истца в данном случае не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика возместить денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в Училище.
В силу установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришай Д.О. - Маркина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
