Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-601/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-601/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-617/2019 по исковому заявлению Коршунова Евгения Викторовича к акционерному обществу "ГСК "Югория", Щепакину Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Коршунова Евгения Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
"исковое заявления Коршунова Евгения Викторовича к АО ГСК "Югория", Щепакину Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Коршунов Е.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Щепакину В.А. о взыскании страхового возмещения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Коршунов Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение которого им представлено решение финансового уполномоченного.
Полагает, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает право потребителю финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Коршунова Е.В. к АО "ГСК "Югория" в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.
Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка