Определение Псковского областного суда от 24 марта 2020 года №33-601/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-601/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрев частную жалобу АО "Псковэнергосбыт" на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Псковэнергосбыт" к Федотовой Г.И., Федотову А.В. о взыскании платы за безучетно потребленную электрическую энергию возвратить в связи с неисполнением определения судьи Великолукского городского суда от 06.02.2020.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Федотовой Г.И. и Федотову А.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 111145 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3423 руб.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года указанное исковое заявление АО "Псковэнергосбыт" было оставлено без движения, в связи с обнаружением недостатков и установлен срок для их исправления до 21 февраля 2010 года.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю АО "Псковэнергосбыт" со всеми приложенными документами на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления АО "Псковэнергосбыт" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Частью 2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также квитанция государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из поступившего материала следует, что определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года поданное АО "Псковэнергосбыт" к Федотовой Г.И. и Федотову А.В. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 21 февраля 2020 года устранить указанные недостатки, а именно: указать место жительства ответчика Федотова А.В., основания для проведения контрольной проверки системы учета электроэнергии, потребленной ответчиками, и представить подтверждающие документы; представить документы о праве собственности ответчика Федотова А.В. на жилой дом по адресу: ..., и подтверждение совместного проживания ответчиков в данном доме; подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску (либо документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего документы); фото и видеоматериалы к акту о безучетном потреблении электроэнергии БУ N...; обоснованный, проверяемый расчет цены иска, подписанный истцом; документы в основание солидарной ответственности ответчиков и документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчиков.
Во исполнение указанного определения 21 февраля 2020 года АО "Псковэнергосбыт" в адрес суда направил заявление о выполнении требований суда с обоснованием заявленных требований, приложив имеющиеся у истца доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Возвращая исковое заявление АО "Псковэнергосбыт", суд исходил из того, что обозначенные в определении суда от 06 февраля 2020 года недостатки, устранены лишь частично, в частности, не представлены документы, подтверждающие совместное проживание ответчиков по адресу: ..., и основания солидарной ответственности ответчиков по обязательству.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, как не основанном на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).
При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В данном случае оснований возвращать исковое заявление не имелось, поскольку истцом выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении без движения, а законность и обоснованность заявленных истцом требований о солидарной ответственности ответчиков не может быть предметом проверки суда на стадии принятия искового заявления ввиду того, что истец определяет предмет и основания заявленных требований.
Обоснованность заявленных требований о привлечении ответчиков Федотовых к солидарной ответственности подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Также, исходя из положений ст.ст.147-150 ГПК РФ, судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец предъявил иск к двум ответчикам, то есть согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ воспользовался своим правом предъявить иск по месту жительства одного из ответчиков Федотовой Г.И., проживающей по адресу: .... Указанное обстоятельство является основанием для принятия иска к производству Великолукского городского суда Псковской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона с направлением дела в Великолукский городской суда Псковской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
Определил:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Материал по иску АО "Псковэнергосбыт" к Федотовой Г.И. и Федотову А.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 111145 руб. 88 коп., судебных расходов направить в Великолукский городской суд Псковской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка