Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретарей Александрове П.А., Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Е.В. к Громову Н.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к Громову Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года Ефимов Е.В. и ФИО1 приобрели у ответчика Громова Н.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене ... руб. В процессе эксплуатации жилого дома покупатели обнаружили скрытые недостатки, которые не были и не могли быть им известны на момент осмотра дома, так как не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра, а обнаружились только в процессе его эксплуатации. Приобретенный жилой дом оборудован бассейном размером ..., расположенным в цокольном этаже жилого дома. На момент осмотра имущества Покупателями и заключения договора купли-продажи бассейн не был заполнен водой и Продавцом не эксплуатировался, мокрые пятна или какие-либо следы влаги по периметру отсутствовали. Продавец заверил Покупателей в том, что бассейн эксплуатируется исправно и его качество соответствует обычно предъявляемым требованиям. До 2018 года бассейн покупателями не эксплуатировался по причине того, что переезд в новый дом состоялся спустя один год после заключения договора. В последующем, бассейн не наполняли водой, так как в доме проживали малолетние дети (... года и ... лет). В феврале 2018 года бассейн был впервые наполнен водой, после чего обнаружены протечки на полу в смежных с бассейном помещениях: в комнате, оборудованной насосами, в технической комнате. Также было обнаружено, что вода из бассейна вытекает между дном и боковыми стенками бассейна с обеих сторон. Появились мокрые пятна на стенах помещений, соседних с бассейном, вследствие этого в коридоре произошло отклеивание обоев. Полагая, что причиной протечки является дефект трубопроводной конструкции, истец некоторое время производил ремонт и наладку трубопровода, однако это не принесло никакого результата, а протечка продолжала существовать.
В результате этого истец вынужден был обратиться к специалисту с целью выяснения причин протечки и возможных вариантов разрешения. 27 апреля 2018 года с ИП ФИО2 был заключен Договор N на выполнение инженерно-обследовательских работ, стоимость работ по договору составила ... руб. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что основной причиной течи является отсутствие правильной гидроизоляции, а именно гидроизолирующей мембраны, которая и не обеспечивает герметичность бассейна. Наряду с этим, установлено нарушение технологии укладки бетона и армирования (укладки арматурных прутьев). Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие работы: демонтаж существующего покрытия плитки - ... м2; демонтаж стяжки днища бассейна и демонтаж штукатурного слоя стенок бассейна -... м2; устройство стяжки по днищу бассейна и оштукатуривание стенок чаши бассейна составами с латексной добавкой толщиной 20мм - ... м2; укладка тампонажного раствора (гидропломба) в чаше бассейна для заделки трещин и ликвидации течей - ... м2; устройство гидроизоляции рулонной (мембрана) или обмазочной эластичными гидроизоляционными составами - ... м2; укладка плитки мозаичной на клей для бассейнов с латексной добавкой с использованием затирки для плитки на эпоксидной основе или с латексной добавкой - ... м2.
В целях проведения технической экспертизы произведен запуск работы бассейна, для чего 2 июля 2018 года между Ефимовым Е.В. и ... Федоровым А.В. заключен Договор подряда на выполнение работ по запуску бассейна б/н, стоимость работ Подрядчика составила ... руб. В целях устранения недостатков 19 ноября 2018 года между Ефимовым Е.В. и ... Федоровым А.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение демонтажных работ N, согласно которому стоимость работ составляет ... руб. Всего Истцом понесены затраты на закупку строительных материалов в сумме ... рублей, затраты на оплату услуг подрядчиков на общую сумму ... рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме ... рублей. Ефимов Е.В. просил суд взыскать с Громова Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по Договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года денежные средства в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела 06 марта 2019г. истец уточнил основание иска и изменил размер исковых требований, указав, что недостаток бассейна обнаружен им ещё в июне 2017 года при осмотре бассейна специалистами, по результатам осмотра составлен Акт технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19 июня 2017 года. При осмотре бассейн водой не заполнялся, специалист пришел к выводу о том, что бассейн имеет конструктивные недостатки - отсутствие надлежащей гидроизоляции, нарушения при укладке бетона, что может привести к возможным протечкам. В дальнейшем, при заполнении бассейна водой в феврале 2018 года, вода из бассейна протекла в подвальное помещение и на смежные стены. Протекание воды при наполнении бассейна - это последствие конструктивного недостатка бассейна, о котором истцу стало известно в июне 2017 года. Положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный срок на обнаружение недостатков - два года с момента передачи товара покупателю, а не на предъявление требований продавцу. Таким образом, недостатки бассейна, а именно нарушение конструктивных элементов и отсутствие изоляции, обнаружены истцом в течение 2 лет с момента передачи товара по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года. В данном случае недостаток бассейна возник на этапе его строительства в связи с использованием бетона разных марок, нарушением технологии бетонирования, некачественной гидроизоляцией. Данный вывод подтверждается представленным истцом в материалы дела Техническим заключением эксперта ФИО2 При этом, эксперт исключил в качестве причины возникновения течи неправильную эксплуатацию бассейна.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2019г. в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте Ефимов Е.В. просил суд взыскать с Громова Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по Договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года денежные средства в сумме ... руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в период рассмотрения настоящего спора истцом заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту бассейна N от 31 октября 2019 года. Согласно пункта 3.1 договора и Спецификации N к Договору подряда стоимость работ составляет ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец Ефимов Е.В. поддерживал исковые требования. При этом в судебном заседании 11 февраля 2019 года истец Ефимов Е.В., суду пояснил, что бассейн им заполнен был лишь в феврале 2018 года, до этого времени бассейн не заполнял, так как у него маленькие дети, и они не умели плавать. Кроме того, в помещении, где находится бассейн, не был установлен осушитель, который необходим для того, чтобы от испарения воды не запотевала и не портилась деревянная мебель в доме. После заполнения бассейна в феврале 2018 года были обнаружены протечки. До февраля 2018г. бассейн водой не заполнялся. С марта по апрель 2018г. специалист выполнял гидроизоляцию стен (л.д. 83, т.1).
В последующих судебных заседания после письменного заявления ответчика о применении срока, установленного, п.2 ст. 477 ГК РФ, истец Ефимов Е.В. изменил свои пояснения, указывая, что протечки бассейна обнаружены летом 2017г. Масштаб протечки он осознал в феврале 2018 года, так как в технические помещения не заходит. Действительно, он общался с ответчиком Громовым Н.А. в ноябре 2017 года и по другим вопросам, например, по вопросу приобретения еще одного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Потапова К.Н. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что недостатки бассейна, а именно нарушение конструктивных элементов и отсутствие изоляции, обнаружены истцом в течение 2 лет с момента передачи товара по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года. Обнаружение истцом недостатков именно в июне 2017 г. подтверждается пояснениями ФИО3, ... Федорова А.В., выписками из АО ..., согласно которым в июле 2017 года произошло резкое увеличение потребления количества холодной воды, так как истец заполнял бассейн. В феврале же 2018 года произошла авария, тогда истец понял масштаб недостатков, поэтому в первоначальном иске датой обнаружения недостатков указан февраль 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Шатохин Г.А. уточненные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что недостатки чаши бассейна были обнаружены Ефимовым Е.В. в 2017 году перед началом эксплуатации бассейна, путем его осмотра приглашенными истцом специалистами. Помимо Акта технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19 июня 2017 года, совокупность представленных в дело доказательств, а именно показания ФИО3. показания ... Федорова А.В., биллинг звонков истца Громову Н.А. свидетельствуют о том, что недостаток бассейна был обнаружен истцом в пределах двухгодичного срока с даты передачи товара, т.е. в период срока, установленного ст.477 ГК РФ. Учитывая, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Ответчик Громов Н.А. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Романова В.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Романов В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ специальный двухлетний срок, в течение которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками переданного имущества. Договор купли-продажи был заключён 21 декабря 2015 года, в тот же день произошла фактическая передача дома. Согласно утверждениям истца в исковом заявлении, протечка бассейна была обнаружена в феврале 2018 года, что также подтверждается актом от 10 июля 2018 года. Договором более длительный срок обнаружения недостатков товара не установлен. Представленная истцом распечатка биллинга телефонных звонков между истцом и ответчиком не подтверждает, что он обращался в 2017 году к ответчику по вопросу недостатков бассейна, поскольку между сторонами имелись и иные взаимоотношения. Ответчик построил дом для собственных нужд и продал его в том качественном состоянии, в котором он находился к моменту заключения договора. На момент продажи никаких недостатков, в том числе скрытых, не имелось. Только после заявления ответчиком о применении срока по п.2 ст. 477 ГК РФ, истец изменил показания и занялся фальсификацией доказательств, представляя акты и договоры, фактическая дата подписания которых отличается от даты их составления. Заключение судебной экспертизы о давности составления акта является надлежащим доказательством. Если недостатки бассейна и возникли, то только вследствие неправильной эксплуатации по истечении 2-х лет со дня передачи жилого дома с бассейном.
В судебном заседании третье лицо ... Федоров А.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в июне 2017 года к нему обратился Ефимов Е.В. и пригласил посмотреть бассейн и запустить его. Он пришел к Ефимову Е.В., залили воду, запустили бассейн. Через несколько дней истец вновь обратился к нему, сообщил, что помещение начало сыреть. Он порекомендовал приобрести покрывало и накрыть бассейн, чтобы не было испарения. В следующий раз истец обратился к нему примерно в июле 2017 года, когда им была обнаружена течь бассейна. Было обнаружено, что течь идет сквозь плитку, в связи с чем было рекомендовано слить воду и в техническом помещении обследовать оборудование, трубопровод. Воду в бассейне они слили, был обследован трубопровод, простучали стены, штукатурка была выполнена некачественно. Заполнили бассейн наполовину, течь не была устранена. В дальнейшем вновь бассейн был заполнен в январе - феврале 2018 года. Им было предложено истцу заполнить бассейн, прогреть, подождать, но данные меры не устранили течь.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении искового заявления Ефимова Е.В. к Громову Н.А. о взыскании ... руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи от 21.12.2015 отказать. С Ефимова Е.В. в пользу Громова Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.
Указанное решение обжаловано Ефимовым Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о пропуске истцом специального срока для обнаружения недостатков, установленного п.2 ст. 477 ГК РФ. Указывает, что недостатки бассейна существовали уже на момент заключения договора от 21 декабря 2015 года, что подтверждается заключением специалиста-эксперта ФИО2. Кроме того, факт обнаружения недостатков бассейна до 21 декабря 2017 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, объяснениями третьего лица ... Федорова А.В., справкой АО "..." о резком увеличении потребления воды в июне 2017 года. Также оспаривает вывод суда о злоупотреблении истцом своего права. Ефимов Е.В. давал пояснения, что при заполнении водой в феврале 2018 года произошла не протечка, а крупная авария, в результате которой были залиты все подсобные помещения. Однако, и до февраля 2018 года недостатки бассейна обнаруживались истцом, в связи с чем после заявления ответчика относительно пропуска срока на обнаружение недостатков, истец представил совокупность доказательств, указывающих на обнаружение недостатков бассейна в более ранний период, а именно в июне 2017 года. Заключение судебно-технической экспертизы по вопросу о давности составления акта от 19.06.2017г. и проставления подписей в нем не является объективным и достоверным доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов Е.В., его представители Шатохин Г.А., Потапова К.Н., третье лицо (на стороне истца) Федоров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Истец Ефимов Е.В. пояснял, что первый раз заливал бассейн в июне 2017г. на 1 м, тогда и обнаружилась протечка, однако в тот период какие-либо материалы для ремонта бассейна не покупал, договоры на ремонт не заключал, письменной претензии продавцу дома (ответчику) не направлял. Указывает на обнаружение недостатков в пределах двухлетнего срока со дня покупки жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громова Н.А. - Ворбьева М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца. Суду поясняла, что ответчик Громов Н.А. до продажи дома 21.12.2015г. эксплуатировал бассейн, недостатков не было, впервые о протечках в бассейне истец сообщил продавца в февраля 2018г., т.е. недостатки обнаружены по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между Громовым Н.А. и Ефимовым Е.В., ФИО1 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, и земельного участка, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемые объекты оцениваются по соглашению сторон и проданы по цене ... руб. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в ЕГРН произведена 24.12.2015г. (л.д. 13-14, т.1).
Согласно условиям пункта 5 договора продавец передает, а покупатели принимают продаваемые жилой дом с отделкой, земельный участок в том состоянии, как они есть на день подписания договора. Покупатели ознакомились с состоянием вышеуказанных земельного участка, жилого дома и претензий не имеют.
Обязательство продавца по передаче продаваемых земельного участка и жилого дома, а также ключей от дома и калитки и брелков от автоматических ворот покупателям считается исполненным при подписании договора, при этом подписание дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 6 договора).
В пункте 15 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели осуществляют
за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома с соблюдением существующих правил и норм. Продавец несет гарантийные обязательства в течение одного года на фундамент, несущие конструкции и кровля.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае с момента передачи жилого дома покупателю двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку пунктом 6 договора купли-продажи от 21.12. 2015г. предусмотрено, что обязательство продавца по передаче продаваемых земельного участка и жилого дома считается исполненным при подписании договора, а государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН зарегистрирована 24.12.2015г., соответственно двухлетний срок для обнаружения недостатков истек 24 декабря 2017 года.
Как следует из материалов дела, истец Ефимов Е.В. в первоначальном исковом заявлении с приложением соответствующих письменных доказательств, в своих объяснениях в судебном заседании 11 февраля 2019 года указывал, что впервые бассейн был заполнен водой в феврале 2018 года, тогда же обнаружено его протекание и выявлены недостатки, о чем он сразу же сообщил ответчику.
В последующем, после заявления ответчика о пропуске истцом специального срока для обнаружения недостатков, предусмотренного п.2 ст. 477 ГК РФ, Ефимов Е.В. уточнил основание иска в части срока обнаружения недостатков и представил в обоснование доводов об обнаружении им недостатков бассейна в июне 2017 года - Акт технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19 июня 2017 года, подписанный между Ефимовым Е.В. и техническим директором ООО ".2." ФИО3 (л.д. 170, т.1).
В целях установления соответствия фактического времени изготовления Акта дате, указанной на документе, определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая (физико-химическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ".3.".
Согласно заключению эксперта ФБУ ".3." ФИО7 от 13 августа 2019 года N определить давность нанесения печатного текста, находящегося в Акте технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19 июня 2017 года, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Определить давность выполнения подписи от имени Ефимова Е.В., имеющейся в указанном Акте, невозможно в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач. Дата, указанная в Акте технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19 июня 2017 года, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО3. Указанная подпись выполнена не ранее июня 2018 года (л.д.241-246, том 1).
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с использованием необходимого справочного материала.
Более того, ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснял, что весной или летом 2016-2017г. осматривал бассейн в доме Ефимова Е.В., спустившись в чашу бассейна - обнаружил сколы, сообщил, что бассейн залит некачественным бетоном, в этот день никаких документов не составляли, акт о некачественной работе при строительстве бассейна составлялся в декабря 2017г. (л.д. 212, т.1).
Таким образом, в суде первой инстанции сам ФИО3 не подтверждал составление акта технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19 июня 2017 года в указанную в нем дату, а гораздо позже.
Показания свидетеля Егорова А.В. обоснованно оценены судом критически, поскольку только со слов самого истца Ефимова Е.В. ему известно об обнаружении в бассейне недостатков в 2017г. В доме истца - свидетель ФИО5 не был, сырую стену снаружи не видел. Когда истец заполнил бассейн, ему не известно (л.д.221, том 2).
Объяснения третьего лица Федорова А.В. о том, что запуск воды в бассейн был произведен впервые в июне 2017 года, сами по себе не свидетельствуют об обнаружении недостатков и протечке бассейна в указанный период.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств обнаружения и недостатков бассейна до 25 декабря 2017 году. По пояснениям истца Ефимова Е.В., какие-либо письменные акты о затоплении бассейна до февраля 2018г. не оформлялись, какие-либо материалы для ремонта бассейна в июне-июле 2017г. он не покупал, письменные договоры на ремонт бассейна в указанный период не заключал.
Напротив, факт обнаружения недостатков бассейна только в 2018 году подтверждается представленными стороной истца договором на выполнение инженерно-обследовательских работ от 27 апреля 2018 года, заключенным с ИП ФИО2 (л.д. 19, том1 ), договором подряда на выполнение работ по запуску бассейна с ... Федоровым А.В. от 2 июля 2018 года (л.д. 52, том 1), актом осмотра от 23 марта 2018 года с участием ФИО6 (л.д. 149, том 1), показаниями свидетеля ФИО6.
Согласно договора на выполнение инженерно-обследовательских работ от 27 апреля 2018 года, заключенного между Ефимовым Е.В., ФИО1 и ИП ФИО2, целями обследования является определение причин образования протечек чаши бассейна.
Согласно расчету платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2016 г. - ноябрь 2018 г., самое большое потребление холодного водоснабжения и водоотведения приходится на период с 14 февраля по апрель 2018 года и июль - ноябрь 2018 года (л.д.10, том 2). В заявленный истцом период июнь-июль 2017г. обычный режим потребления воды.
Учитывая, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что недостатки были обнаружены ранее 25 декабря 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ефимовым Е.В. пропущен специальный срок, установленный для обнаружения недостатков проданного товара, предусмотренный п.2 ст. 477 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ефимова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка