Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-601/2020
19 марта 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кутмерова Геннадия Алексеевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УправКом К" к Кутмерову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УправКом К" к Кутмерову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Кутмерова Геннадия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправКом К" задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 67718 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 55 копеек, а всего взыскать 69949 рублей 76 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УправКом К" (далее по тексту - ООО "УправКом К") обратилось в суд с иском к Кутмерову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и представленные коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 67718 руб. 21 коп., в том числе: работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества - 65237 руб.; коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, - 2481 руб. 21 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период времени свои обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 руб. 55 коп.
Рассмотрев дело на основании ст. 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кутмеров Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, принять иное решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на оказание истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 196 ГПК РФ о сроке исковой давности, что, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера подлежащей взысканию задолженности.
Полагает, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании задолженности за спорный период, так как не являлся управляющей компанией, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг, в частности, в сентябре 2015 года, ему выставляло ООО "Теплый дом".
Не оспаривая факт получения судебного извещения по настоящему делу, а также копию искового заявления, указывает, что по состоянию здоровья не имел возможности представить в суд письменные возражения по иску в указанный в нем срок - до 25 декабря 2019 года. Кроме того, к исковому заявлению не был приложен расчет, в связи с чем он не мог дать оценку правильности такого расчета.
В силу возраста и юридической неграмотности полагал, что сможет выразить свою позицию в суде, не зная о том, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кутмеров Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в данном жилом помещении с 30 сентября 1988 года по настоящее время.
ООО "Теплый Дом" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> 6 апреля 2015 года сроком на 5 лет, осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 1 апреля 2015 года.
Решением единственного участника ООО "Теплый Дом" N 1/2018 от 21 мая 2018 года изменено наименование ООО "Теплый Дом" на ООО "УправКом К", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
Разрешая спор и установив на основании представленных доказательств, что за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2019 года у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам, используемым на содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 67718 руб. 21 коп., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не осуществлял управление многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В данном случае имеет место изменение наименования юридического лица с ООО "Теплый Дом" на ООО "УправКом К", не связанное с изменением его организационно-правовой формы, что не влечет выбытия стороны в спорном правоотношении.
Доказательств того, что многоквартирным домом N <адрес> управляет другая организация, в пользу которой ответчик оплачивает потребляемые жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела не содержится и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своей обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ.
В пункте 6 названных Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель) вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем коммунальных услуг предусмотрен пунктами 105-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, указанными положениями предусмотрен специальный заявительный порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг или предоставления данных услуг ненадлежащего качества, являющегося основанием для перерасчета платы за жилое помещение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 его постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Вместе с тем, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в управляющую компанию ООО "УправКом К" (до переименования в ООО "Теплый Дом") с соответствующими заявлениями об изменении размера платы за предоставляемые услуги ненадлежащего качества, а также акты, соответствующие приведенным выше Правилам, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг либо факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг либо наличие задолженности в ином (меньшем) размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "УправКом К" срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможность представить суду в указанный в извещении срок возражения относительно заявленных требований, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах отсутствовал расчет задолженности, что препятствовало ему дать оценку его правильности, не влекут отмену по существу правильного судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность подачи возражений относительно предъявленных требований в установленный судом срок ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения судом решения по делу, в том числе получить копии необходимых ему документов, однако данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, Кутмерову Г.А. были разъяснены порядок, особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе о рассмотрении дела судом без извещения сторон.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены как по доводам апелляционной жалобы, так и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Р.В. Копылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка